Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5016/10

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-55539/2009

А60-55544/2009

А60-55531/2009

А60-55533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой Т.В.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" Сажина А.И.): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции"): не явился,

от третьих лиц (Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Магистр", Орловой Е.Ф.): не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 29 апреля 2011 года,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по делу N А60-55539/2009, А60-55544/2009, А60-55531/2009, А60-55533/2009

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" Сажина А.И.

к ООО "Урало-сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571)

третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, ООО "Магистр", Орлова Е.Ф.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

На основании ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - ответчик, Общество "УСИ") - обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении кассационной жалобы Манукяна Г.В. на указанное решение в определении суда кассационной инстанции от 19.01.2011 установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора по настоящему делу, были переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество "Сосьвинский ДОК") в залог по договору ипотеки от 10.04.2007 N 1414-и, заключенному между последним и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БТФ" (далее - Банк). Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств Общества "Сосьвинский ДОК" по кредитному договору от 10.04.2007 N 1414-кл. Исполнение обязательств Общества "Сосьвинский ДОК" по упомянутому кредитному договору, помимо залога, было обеспечено также поручительством на основании договора поручительства от 10.04.2007 N 1414-пф/1, заключенного между Манукяном Г.В. и Банком, по условиям которого Манукян Г.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Сосьвинский ДОК" кредитных обязательств. Ответчик также отмечал, что за период с сентября по декабрь 2008 Манукяном Г.В. было произведено исполнение обязательств Общества "Сосьвинский ДОК" по кредитному договору, вследствие чего к Манукяну Г.В. в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Кроме того, ответчик указывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-2526/2010 установлены обстоятельства внесения Обществом "Сосьвинский ДОК" в уставный капитал Общества "УСИ" имущества на сумму 7 268 200 руб. и последующей уступки этой доли другой организации, в связи с чем, с его позиции, применение односторонней реституции в рамках настоящего дела было необоснованно. Данные факты восприняты ответчиком как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии решения от 02.06.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество "УСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества "Сосьвинский ДОК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительной сделки - акта приема передачи имущества от 12.12.2008, подписанного между Обществом "Сосьвинский ДОК" и Обществом "УСИ", и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по настоящему делу требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным акт приема-передачи имущества от 12.12.2008, подписанный между Обществами "Сосьвинский ДОК" и "УСИ".

Суд обязал Общество "УСИ" передать Обществу "Сосьвинский ДОК" следующее имущество: лесосушку паровую (условный номер объекта 66-66-04/031/2006-529; общая площадь 2543,2 кв. м; адрес объекта: Свердловская обл., Серовский р-н, р.п. Сосьва, ул. Ленина, 1); ДОЦ с пристроенным бытовым цехом клеено-мебельных заготовок (основное строение - литер Е, пристрой - литер Е1) общей площадью 5 799, 6 кв. м (условный номер объекта 66-66-04/031/2006-523; адрес объекта: Свердловская обл., Серовский р-н, р.п. Сосьва, ул. Ленина, 1); цеха на базе импортного оборудования площадью 897,7 кв. м. Литер Б (условный номер объекта 66-66-04/031/2006-526; адрес объекта: Свердловская обл., Серовский р-н, р.п. Сосьва, ул. Ленина, 1); сушильный комплекс производственного назначения, в том числе: здание пяти камер для сушки древесины (общей площадью 539, 7 кв. м); здание бойлера (общей площадью 142, 9 кв. м) для производства горячей воды (условный номер объекта 66-66-04/055/2008-130; адрес объекта: Свердловская обл., Серовский р-н, р.н. Сосьва, ул. Ленина, 1), а также признал право собственности Общества "Сосьвенский ДОК" на данное имущество.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (резолютивная часть от 10.08.2010) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 вышеназванное решение оставлено без изменения, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

15.02.2011 Обществом "УСИ" инициирован вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом не установлены основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылался на позицию Манукяна Г.В. о поручительстве и переходе к нему прав на часть спорного имущества, изложенную в кассационной жалобе и отраженную в определении суда кассационной инстанции от 19.01.2011.

Вместе с тем, из содержания определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 о прекращении производства по кассационной жалобе Манукяна Г.В. (л.д. 49-52) следует, что кассационным судом не установлен факт того, что решение суда от 02.06.2010 принято о правах и обязанностях Манукяна Г.В.

В свою очередь ответчик ни в самом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел правового обоснования того, каким образом приведенные выше обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчиком не доказано, что о вышеназванных обстоятельствах он ранее не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах обозначенный выше факт не может рассматриваться как основание для пересмотра решения суда о признании сделки по передаче спорного имущества недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве еще одного основания для пересмотра судебного акта ответчик указывал на выводы суда в рамках другого дела N А60-2526/2010 о внесении Обществом "Сосьвинский ДОК" в уставный капитал Общества "УСИ" имущества и последующей уступке своей доли другой организации, которая в свою очередь предполагается возмездной. В связи с этим, Общество "УСИ" полагает, что при применении односторонней реституции на стороне Общества "Сосьвинский ДОК" возникнет неосновательное обогащение.

Данный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при рассмотрении спора по существу, а именно, при разрешении вопроса о последствиях недействительности сделки, подлежащих применению в настоящем споре, что свидетельствует о несогласии ответчика с вынесенным по делу судебным актом. Указанные апеллятором обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ,

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2010, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-55539/2009, А60-55544/2009, А60-55531/2009, А60-55533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева