Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-4317/10

19 июля 2011 г.

Дело N А48-1846/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. по делу N А48-1846/2010 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича (ОГРН - 304575117000019) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - предприниматель Косиняев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-1846/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 29 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие суммы заявленных судебных расходов критерию разумности, указав, что в данном случае суд при определении разумности судебных расходов налогоплательщика должен был сравнивать цены за оказание юридической помощи организациями, видом деятельности которых является оказание юридических услуг, не имеющих статуса адвокатских образований, поскольку в рассматриваемом деле юридические услуги налогоплательщику оказывала не адвокатское образование - общество с ограниченной ответственностью "СоветникЪ".

По мнению налогового органа, адвокатская помощь является более квалифицированной юридической помощью, и, соответственно, более дорогостоящей, в связи с чем сравнение в рассматриваемой ситуации судом цен общества "СоветникЪ" за оказание юридических услуг с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденной Советом адвокатской палаты Орловской области в 2010 году, является необоснованным.

В связи с этим налоговый орган полагает завышенными судебные расходы предпринимателя за представление его интересов в суде первой инстанции.

Полагая, что в соответствии со сложившейся судебной практикой представление интересов налогоплательщика в суде включает в себя составление заявлений и ходатайств, инспекция указывает, что у заявителя не имелось оснований для отдельной оплаты представителю услуг по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, а у суда не имелось оснований для возмещения заявителю расходов по оплате этих услуг в сумме 2 000 руб.

Также инспекция указывает на необоснованное завышение расходов по представительству интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны, в кассационной жалобе отсутствуют дополнительные доводы, то есть, какие-либо дополнительные усилия и временные затраты на подготовку кассационной жалобы квалифицированным специалистом в данном случае не затрачены.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что рассматриваемое дело, учитывая продолжительность его рассмотрения (3 судебных заседания), не относится к категории сложных, а также на то, что основная часть доказательственной базы по делу (первичные документы и документы по поверке) была представлена самим налоговым органом.

Предприниматель в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 г. были удовлетворены требования предпринимателя Косиняева о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 25.02.2010 г. N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 04.03.2011 г. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Так как судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу предпринимателя Косиняева, 01.04.2011 г. последний обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 29 000 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме и с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 19.04.2010 г. между предпринимателем Косиняевым А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 25.02.2010 г.. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная юридическая услуга, в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказывается исполнителем лично или путем заключения агентского договора между исполнителем и третьим лицом, по которому исполнитель выступает в качестве принципала, а третье лицо в качестве агента.

В свою очередь, заказчик обязался выдать доверенность для представления его интересов в судебных органах исполнителю или третьему лицу, выполняющему юридическую услугу по агентскому договору, заключенному с исполнителем, в случае, если третье лицо является физическим, либо работнику юридического лица, осуществляющему юридическую услугу в рамках агентского договора, заключенного с исполнителем, в случае, если третье лицо является юридическим (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

19.04.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 25.02.2010 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 5 000 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа - 2 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 25.02.2010 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 3 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Соглашением от 22.06.2010 г. стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010 г.

01.07.2010 г. между предпринимателем Косиняевым А.А. (заказчик) и предпринимателем Ланцовой Ю.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области по делу N А48-1846/2010, а также в случае необходимости, в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Указанная юридическая услуга оказывается исполнителем лично или путем заключения агентского договора между исполнителем и третьим лицом, по которому исполнитель выступает в качестве принципала, а третье лицо в качестве агента (пункт 1.2 договора).

В свою очередь заказчик, в силу пункта 1.3 договора, обязуется выдать доверенность для представления интересов заказчика в государственных органах, иных учреждениях, а также судебных органах исполнителю или третьему лицу, выполняющему юридическую услугу по агентскому договору, заключенному с исполнителем, в случае, если третье лицо является физическим, либо работнику юридического лица, осуществляющему юридическую услугу в рамках агентского договора, заключенного с исполнителем, в случае, если третье лицо является юридическим.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

01.07.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: представление интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области по делу N А48-1846/2010 - 3 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Для участия в судебных заседаниях предпринимателем Косиняевым А.А. 04.10.2007 г. оформлена доверенность на имя Ланцовой Ю.Л., являющейся в период до 22.06.2010 г. директором общества с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" и оказывавшей юридические услуги от имени общества, а с 04.10.2007 г. - оказывавшей юридические услуги в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 г. предпринимателем Косиняевым А.А. в арбитражный суд Орловской области подано заявление о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 25.02.2010 г. N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 21.07.2010 г. арбитражным судом Орловской области принято решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Из представленного обществом акта N 1 от 01.06.2010 г. о частично выполненной работе (оказанной услуге) усматривается, что на основании заключенного договора от 19.04.2010 г. обществом "СоветникЪ" были оказаны предпринимателю Косиняеву следующие услуги: подготовлено на десяти страницах заявление в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 25.02.2010 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 5 000 руб.; подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа - 2 000 руб.; представлены интересы заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Орловской области (01.06.2010 г.) - 3 000 руб.

Из акта оказания услуг от 21.06.2010 г. N 2 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 19.04.2010 г. следует, что исполнителем (обществом "СоветникЪ") были оказаны следующие услуги: представлены интересы заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Орловской области по делу N А48-1846/2010 (21.06.2010 г.) - 3 000 руб.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010 г., предприниматель Косиняев А.А. уплатил обществу "СоветникЪ" за оказанные юридических услуги по акту N 1 от 01.06.2010 г. сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 02.06.2010 г. N 108), по акту N 2 от 21.06.2010 г. сумму 3 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2010 г. N 266 с учетом письма предпринимателя Косиняева от 22.06.2010 N 1/22 об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 266 от 22.06.2010).

По итогам частичного выполнения работ по договору оказания юридических услуг от 01.07.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 г.), сторонами составлен акт N 1 от 07.07.2010 г., из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: представлены интересы заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Орловской области по делу N А48-1846/2010 (07.07.2010 г.) - 3 000 руб. Оплата за оказанные по акту N 1 от 07.07.2010 юридические услуги была произведена предпринимателем Косиняевым в адрес предпринимателя Ланцовой Ю.Л. платежным поручением от 05.08.2010 г. N 634 на сумму 3 000 руб.

31.08.2010 г. между предпринимателями Косиняевым А.А. и Ланцовой Ю.Л. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2010 г., согласно которому стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А48-1846/2010 составляет 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

02.11.2010 г. сторонами составлен акт N 2 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г., из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлен на 7 (семи) страницах отзыв на апелляционную жалобу налогового органа и представлены интересы заказчика в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-1846/2010 (29.09.2010 г., 02.11.2010 г.) - 8 000 руб. (4 000 x 2).

В связи с необходимостью оказания заказчику дополнительных услуг в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А48-1846/2010, а также услуг по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа сторонами договора оказания юридических услуг от 01.07.2010 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 02.02.2011 г., согласно которому стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу налогового органа и представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А48-1846/2010 составляет 5 000 руб.

04.03.2011 г. сторонами составлен акт N 3 о выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г., согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлен на 7 (семи) страницах отзыв на кассационную жалобу налогового органа и представлены интересы заказчика в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А48-1846/2010 (04.03.2010 г.) - 5 000 руб. Оплата за оказанные услуги произведена предпринимателем в полном объеме путем перечисления по платежному поручению от 10.03.2011 г. N 441 суммы 5 000 руб.

Интересы предпринимателя Косиняева А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, как это следует из материалов дела, представляла Ланцова Ю.Л., действовавший на основании доверенности предпринимателя от 04.10.2007 г.

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 01.06.2010 г., протоколами судебного заседания от 21.06.2010 г., от 07.07.2010 г. - 14.07.2010 г., определением от 01.06.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству, определением от 21.06.2010 г. об отложении рассмотрения дела, и решением арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 г. по делу N А48-1846/2010.

Участие представителя Ланцовой Ю.Л. в заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.09.2010 г. - 06.10.2010 г., от 02.11.2010 г., определением об отложении судебного разбирательства от 06.10.2010 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 г.

Факт участия представителя Ланцовой Ю.Л. в заседании суда кассационной инстанции 04.03.2011 г. подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 г.

Также в материалах дела имеется исковое заявление о признании недействительным решения инспекции N 4 от 25.02.2010 г. на 10 листах, ходатайство о принятии обеспечительных мер на 6 листах, отзыв на апелляционную жалобу инспекции на 7 листах, подписанные представителем предпринимателя Косиняева А.А. по доверенности от 04.10.2007 г. - Ланцовой Ю.Л., а также отзыв на кассационную жалобы инспекции на 7 листах, подписанный предпринимателем Косиняевым А.А.

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заказчика в суде, так и факт оплаты этих услуг.

Довод налогового органа о необоснованном завышении стоимости услуг на сумму оплаты по изготовлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также на сумму оплаты за услуги по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций, обосновываемый тем, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны, в кассационной жалобе отсутствуют дополнительные доводы, то есть каких-либо дополнительных усилий и временных затрат на подготовку кассационной жалобы квалифицированным специалистом в данном случае не затрачено, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного, поскольку данные ходатайства и жалобы составлены в полном соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 92, 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение инспекции о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой представление интересов налогоплательщика в суде включает в себя составление заявлений и ходатайств, в связи с чем является необоснованным выделение в договоре оказания юридических услуг отдельным пунктом оказание таких услуг, как подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, основано на узком толковании инспекцией норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пределы оказываемой юридической помощи ни данной статьей, ни иными нормами Арбитражного процессуального кодекса, не ограничены, в связи с чем могут включать в себя, в частности, подготовку ходатайств в суд.

В этой связи довод инспекции о том, что расходы налогоплательщика по оплате услуг по составлению ходатайства являются искусственно завышенными, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценивая довод инспекции о чрезмерности заявленных налогоплательщиком к возмещению судебных расходов, обосновываемый тем, что стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют среднерыночной цене юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденному приказом директора общества "СоветникЪ" N 2 от 18.09.2008 г., стоимость услуги по подготовке заявлений о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов (обжалование действий, бездействий налогового органа) составляет от 4 000 руб.; составление ходатайств о применение обеспечительных мер - от 3 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании - от 3 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 3 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в арбитражный суд - от 3 000 руб., кассационной жалобы в арбитражный суд - от 4 000 руб.

То есть, приведенные расценки устанавливают лишь нижний предел стоимости услуг, предоставляя заказчику и исполнителю возможность установить размер фактической оплаты исходя из объема фактически выполненных представителем работ и оказанных услуг.

В этой связи ссылка налогового органа на то, что в прайс-листе N 3 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, утвержденному директором общества "Юридический центр "Право", размер оплаты юридических услуг ниже, чем размер оплаты, установленный в дополнительных соглашениях предпринимателя Ланцовой Ю.Л., а именно, за представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа размер оплаты составляет 4 000 руб., в то время, как предпринимателем Ланцовой размер оплаты установлен в сумме 5 000 руб., является несостоятельной.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. N 16 (с дополнениями от 10.02.2006 г. N 1, от 15.02.2008 г. N 6 и от 30.03.2010 г. N 11), установлено, что при оказании услуг индивидуальному предпринимателю за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста), сумма вознаграждения адвоката составляет 2 500 руб. (пункт 4 прейскуранта); за участие адвоката в арбитражный судах первой инстанции (один день) - 10 000 руб. (пункт 18 прейскуранта); за подачу жалоб, заявлений и иных документов в суд - 2 000 руб. (пункт 24 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (пункт 36 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. (пункт 37 прейскуранта).

Исходя из приведенных расценок, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных предпринимателю Косиняеву А.А. обществом с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" в лице его директора Ланцовой Ю.Л. по договору на оказание юридической услуги от 19.04.2010 г. и самой Ланцовой Ю.Л. как индивидуальным предпринимателем по договору на оказание юридической услуги от 01.07.2010 г., сопоставима со средними расценками на услуги адвоката, действующими в Орловской области.

При этом утверждение налогового органа о том, что установленные Советом Адвокатской палаты Орловской области в своем прейскуранте расценки неприменимы при определении разумности стоимости юридических услуг, оказанных обществом "СоветникЪ" и самой Ланцовой Ю.Л, не обладающей статусом адвоката, является необоснованным.

Следовательно, произведенные предпринимателем расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в суммах 5 000 руб. - за составление искового заявления на 10 листах, 2 000 руб. - за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа на 6 листах, 3 000 руб. - за представление интересов заказчика в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции (01.06.2010 г.), 6 000 руб. - за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2010 г., 07.07.2010 г.), 8 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции и участие в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (29.09.2010, 02.11.2010), 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции и представление интересов заказчика в судебно заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 04.03.2011 соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что большая часть доказательственной базы при рассмотрении данного спора по делу N А48-1846/2010 была представлена суду налоговым органом, суд области апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из судебных актов по рассматриваемому делу, предприниматель Косиняев А.А. представил в материалы дела достаточно доказательств правомерности заявленных требований, вследствие чего решение налогового органа N 4 от 25.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным.

В связи с изложенным, исходя из стоимости услуг, установленных прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном приказом директора общества "СоветникЪ" N 2 от 18.09.2008 г., и прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 г. (с учетом дополнений от 30.03.2010 г.), и учитывая сложность дела, характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой и в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма заявленных налогоплательщиком судебных издержек в размере 29 000 руб. (5 000 руб. - за подготовку искового заявления, 2 000 - за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, 9 000 руб. - за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 8 000 руб. - за представительство интересов в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за представительство интересов в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Следует отметить при этом, что инициатором возбуждения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций являлась инспекция, а не налогоплательщик, то есть, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А48-1846/ 2010 являлись для предпринимателя в указанной ситуации вынужденными.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение о взыскании судебных издержек, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. по делу N А48-1846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников