Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КА-А40/3987-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления органа по надзору в сфере связи о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, было ли юридическое лицо уведомлено о рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела, оценить выданную работнику филиала предприятия доверенность, проверить, кем она выдана, на совершение каких действий, и обсудить вопрос о том, может ли эта доверенность служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении возбужденного в отношении него конкретного административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КА-А40/3987-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11486-07-П

Федеральное государственное унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю (далее - Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) от 30.11.06 N 405/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.02.07 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом сослалось на неполное выяснение судами имеющих значение для дела фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального права. В частности, указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 КоАП РФ, необоснованность вывода суда о том, что передатчик телевизионного вещания является сооружением связи, формальный характер выявленного административным органом нарушения, а также на недоказанность вины предприятия. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа представил отзыв на кассационную жалобу, просил жалобу отклонить, считая решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведенной 08.11.06 проверки на принадлежащем ФГУП "РТРС" объекте телерадиовещания Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю выявило факт эксплуатации предприятием без специального разрешения сооружения связи в составе: 1. ТВ-передатчик "АТРС-5" зав. N 021700789,3 ТВК, подключенный силовым кабелем к щиту электропитания, ВЧ выход подключен коаксиальным фидером к передающей антенне радиально-вибраторной, место установки - здание РТПС, зал передатчиков метрового диапазона, пос. Верхнеабаканский, г. Новороссийск; 2. ТВ-передатчик "Зона-3" зав. N 3041,11 ТВК, подключенный силовым кабелем к щиту электропитания, ВЧ выход подключен коаксиальным фидером к передающей антенне радиально-вибраторной, место установки - здание РТПС, зал передатчиков метрового диапазона, пос. Верхнеабаканский, г. Новороссийск.

Данный факт признан административным органом в качестве нарушения пунктов 3.9, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.02 N 113.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра, протоколах результатов дистанционного контроля, протоколе об административном правонарушении от 17.11.06 N 447/06, на основании которых 30.11.06 Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю вынесло постановление о привлечении ФГУП "РТРС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Предприятие оспорило данное постановление административного органа в судебном порядке.

В силу статьи 13.9 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт использования ФГУП "РТРС" сооружения, приспособленного для размещения средств связи (передатчик), кабелей электросвязи без соответствующего разрешения и признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения предприятием административного правонарушения является правильным.

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.

Что касается порядка привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции посчитал его не нарушенным. При этом сослался на надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий, а также на факт рассмотрения административного дела в присутствии полномочного представителя предприятия.

Выводы суда в этой части основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, неправильном применении норм материального права.

Как установил суд первой инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю в присутствии полномочного представителя ФГУП "РТРС", действовавшего по доверенности от 28.12.05.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Толкование названной нормы Кодекса свидетельствует о том, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является.

КоАП РФ предусмотрел возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Делая утверждение о соблюдении административным органом порядка извещения ФГУП "РТРС" о времени и месте рассмотрения административного дела, суд первой инстанции сослался на рассмотрение административного дела с участием представителя по доверенности и на направление в адрес предприятия копии протокола об административном правонарушении.

При этом не установил, было ли само юридическое лицо - ФГУП "РТРС" уведомлено о рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела. Также не оценил выданную 28.12.05 работнику филиала предприятия Л. доверенность. Не проверил, кем она выдана, на совершение каких действий. Не выяснил, является ли эта доверенность общей или она носит разовый характер на участие в конкретном административном деле. Не обсудил вопрос о том, может ли эта доверенность служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении возбужденного в отношении него конкретного административного дела.

Таким образом, сделанный судом вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения ФГУП "РТРС" к административной ответственности, соблюдении процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.07 по делу N А40-1677/07-144-10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.