Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-2976/11

13 июля 2011 г.

Дело N А35-12974/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области": Иноземцева В.В., доверенность N 3 от 14.01.2011 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение от 20.04.2011 и дополнительное решение от 27.04.2011 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12974/2010 (судья Кузнецова Т.В.), по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным ч. 3 п. 1 решения от 21 сентября 2010 года N 13-09/251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 88900 руб., из которых - 68700 рублей по основаниям отсутствия в действиях Учреждения состава правонарушения, 20 200 руб. - по основаниям необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств, п. 5.1 вышеуказанного решения, содержащего предложение в месячный срок после вступления решения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на осужденных за 2007, 2008, 2009 гг. с даты его принятия; а также об обязании налоговый орган возместить ему путем возврата из бюджета 87 900 рублей штрафа, уплаченного по требованию N 1590 от 09.11.2010 г. ( т.21 л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2011) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 21 сентября 2010 года N 13-09/251 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- пп. 3 п. 1 (резолютивной части) - привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и иных сведений, в виде штрафа в сумме 84 900 рублей;

- п. 5.1 (резолютивной части) - предложения налоговому агенту в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на осужденных за 2007, 2008, 2009 г.г. в количестве 1374 штук.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2011) суд обязал инспекцию возвратить Учреждению из бюджета излишне уплаченную на основании требования налогового органа N 1590 от 09.11.2010 г. по платежному поручению N 112 от 19.01.2011 г. сумму штрафа в размере 84 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2011 г. по делу N А35-12974/2010 о признании недействующим решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/251 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменить в части признания незаконным решения инспекции:

- пп. 3 п. 1 (резолютивной части) - привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 76 350 руб.;

дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2011 г. по делу N А35-12974/2010 о признании недействующим решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N13-09/251 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменить в части возврата из бюджета излишне уплаченную на основании требования налогового органа N 1590 от 09.11.2010 по платежному поручению N 112 от 19.01.2011 г. сумму штрафа в размере 84 900 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части снижения размера штрафа за непредставление сведений о доходах осужденных лиц с 76 350 руб.до 4 000 руб.

Дополнительное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части обязания возвратить Учреждению из бюджета излишне уплаченную на основании требования налогового органа N 1590 от 09.11.2010 г. по платежному поручению N 112 от 19.01.2011 г. сумму штрафа в размере 84 900 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ, указывает, что поскольку налогоплательщик в течение последних 12 месяцев за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности ФБУ ИК-3 УФСИН по Курской области привлекалось к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ (решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-09/945 от 07.07.2010 г..), обстоятельства, смягчающие ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) иных сведений отсутствуют.

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения от 20.04.2011 г. и дополнительного решения от 27.04.2011 Арбитражного суда Курской области лишь в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010 г.., составлен акт N 13-08/666 от 17.08.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 13-09/251 от 21.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 88 900 рублей (1778 х 50 руб.).

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ послужили выводы Инспекции о непредставлении Учреждением как налоговым агентом сведений о доходах осужденных лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год в количестве 683 штук, за 2008 год в количестве 690 штук, за 2009 год в количестве 405 штук, всего в количестве 1778 штук.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 632 от 1 ноября 2010 года апелляционная жалоба Учреждения была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/251 от 21 сентября 2010 года без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При этом Учреждение ссылалось на то, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68700 руб. за непредставление сведений о доходах осужденных лиц по форме 2-НДФЛ в отношении 1374 осужденных является необоснованным в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку у Учреждения в отношении данных лиц отсутствовали паспорта граждан Российской Федерации, а программные средства, необходимые для подготовки сведений о доходах осужденных по форме 2-НДФЛ по форме, утвержденной МНС РФ, не позволяет их представить без ввода данных о паспортизации физического лица.

В остальной части (20 200 руб.) просило учесть смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие соответствующего финансирования на уплату штрафных санкций, и снизить размер штрафа до 1000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обоснованно примененный Инспекцией штраф составил 76 350 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из необоснованности привлечения Учреждения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в количестве 251 шт. в виде штрафа в сумме 12 550 руб. по причине расхождения данных Инспекции и Учреждения о количестве работающих осужденных за 2007-2009 гг.

При этом суд пришел к выводу о необходимости применения смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств, снизив размер штрафа до 4000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что доначисленная Учреждению сумма штрафа в размере 88 900 рублей была уплачена Учреждением, ввиду чего сумму штрафа в размере 84900 руб. ( 88 900 - 4000)суд посчитал уплаченной излишне и, соответственно, подлежащей возврату Учреждению.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования в обжалуемой в порядке апелляционного производства части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В целях главы 23 Кодекса налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения (п. 1 ст. 226 Кодекса).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию, уплате налога на доходы физических и представлению сведений о доходах физических лиц предусмотрены в п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 226, п. 2 ст. 230 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодека российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности привлечения Учреждения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. за непредставление сведений в количестве 1527 шт. (в виде штрафа в сумме 76 350 руб.).

Вместе с тем, штраф в сумме 76 350 руб. снижен судом первой инстанции до 4000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Снижая размера штрафа за непредставление сведений о доходах осужденных лиц с 76 350 до 4 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, Учреждение ссылалось на следующие обстоятельства, смягчающие его вину:

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения,

- несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения - непредставление указанных сведений не повлекло за собой сокрытие сумм налога на доходы физических лиц, поскольку суммы налога в полном объеме были удержаны и перечислены в федеральный бюджет,

- отсутствие соответствующего финансирования на уплату штрафных санкций, т.к. заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета,

- специфика деятельности Учреждения, основными задачами которой являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Оценив все представленные Учреждением документы на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать заявленные Учреждением обстоятельства смягчающими.

Также Учреждение ссылалось на необоснованный отказ Инспекции в возможности применения смягчающих обстоятельств со ссылкой на привлечение Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения N 11-09/945 от 07.07.2010 г., поскольку заявитель по оспариваемому решению привлечен к ответственности за непредставление сведений за 2007, 2008, 2009 годы, то есть за деяние, совершенное до привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение, а до совершения деяния, за которое Учреждение привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением, он за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Учреждения.

Как следует из решения МИФНС России N 2 по Курской области N 945 от 07.07.2010 г.. Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление им сведений о среднесписочной численности работников за 2009 год.

На основании оспариваемого решения Учреждение привлечено к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах за 2007, 2008, 2009 гг., т.е. за правонарушения совершенные налоговым агентом до привлечения его к ответственности на основании решения N 945 от 07.07.2010 г.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. До совершения деяния, за которое Учреждение привлечено к ответственности оспариваемым решением, оно за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалось.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 г.. N 15557/07, от 09.12.2008 г.. N 9141/08.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ до 2007 года Инспекцией, вопреки требованиям статьи 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования учреждения об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму штрафа в размере 84900 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 19.01.2011 г. N 112 Учреждение уплатило сумму штрафа в размере 88 900 руб., доначисленную спорным решением Инспекции.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о недействительности решения Инспекции в части привлечения Учреждения к налгговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 84900 руб., следовательно, обоснованно удовлетворил требования Учреждения об обязании налоговый орган возвратить уплаченную сумму штрафа в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.04.2011 и дополнительное решение от 27.04.2011 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12974/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2011) в обжалуемых частях следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2011 и дополнительное решение от 27.04.2011 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12974/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2011) в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта