Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-5585/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московская область: Агапкина Л.А., доверенность от 26.05.2011 г.. N 15-52/366,

от ОАО "Сбербанк России": Мишина М.М., доверенность от 29.12.2010 г.. N 22-01-23/2743, зарегистрированная в реестре за N 2Д-2832, Беданов Г.А., доверенность от 06.12.2010 г.. N 22-01-23/2369, зарегистрированная в реестре за N 2Д-2466,

от ООО "Стройкомплекс": Задорожный А.А., доверенность от 11.03.2011 г.., Токарчук В.В., доверенность от 11.03.2011 г..,

от конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель": Рокотян Т.Г., доверенность от 10.05.2011 г.. N 2,

от ЗАО "ИК ИНТРАСТ": Авруцкий А.А., доверенность от 01.07.2010 г..,

от ПК "Корпорация Электрогорскмебель": представитель не явился, извещен,

от ГУ - УПФ РФ N 30 по г. Москве и МО: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Иванова В.А.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Компания Дюкон": представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Электрогорск МО: представитель не явился, извещен,

от ООО "Экспо-Гранд": представитель не явился, извещен,

от ООО "Баврус": представитель не явился, извещен,

от ООО "Форум": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещен,

от ООО "Медио-Спектр": представитель не явился, извещен,

от ООО "Пластик-М": представитель не явился, извещен,

от ООО "Пласт Проект": представитель не явился, извещен,

от Компании "Диффенбахер ГмбХ+Ко.КГ": представитель не явился, извещен,

от ООО "Московская химическая компания": представитель не явился, извещен,

от ИП Троицкий И.Д.: представитель не явился, извещен,

от ООО "ПКП "АСА": представитель не явился, извещен,

от ИП Тихонов Р.Н.: представитель не явился, извещен,

от ИП Труханов С.А.: представитель не явился, извещен,

от Банк ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещен,

от ООО "МАГ": представитель не явился, извещен,

от ООО "Хосокава": представитель не явился, извещен,

от ООО "ТПГ "Капитал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-588/10, принятое судьей Т.Б. Рыжковой, по заявлению Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.01.2011 г.. по делу о признании Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Производственного кооператива (ПК) "Корпорация Электрогорсмебель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2010 года в отношении ПК "Корпорация Электрогорскмебель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Иванов Валерий Алексеевич.

ПК "Корпорация Электрогорскмебель" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.01.2011 г. по пункту 5 повестки дня "принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления ПК "Корпорация Электрогорскмебель" отказано (том 2 л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Корпорация Электрогорскмебель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 17.01.2011 г. по пункту 5 повестки дня "принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства" (том 2 л.д. 41-49).

ООО "Стройкомплекс" также не согласилось с определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 г.., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемые судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально подана жалоба ПК "Корпорация Электрогорскмебель", однако поступил отказ от нее. В связи с чем ООО "Стройкомплекс" был вынужден также обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд принимает доводы ООО "Стройкомплекс", учитывая, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующим в деле о банкротстве, являются должник и арбитражный управляющий, которые в силу статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба ПК "Корпорация Электрогорскмебель", подписанная его председателем в установленном законом порядке, и принятая апелляционным судом к производству, подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения председатель отстранен от должности в связи с введением процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя организации-должника и являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе отказаться от жалобы, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий до их прекращения. Полномочия председателя ПК "Корпорация Электрогорскмебель" прекращены 14.04.2011 г..

Представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва.

Представители ЗАО "ИК ИНТРАСТ" и УФНС по Московской области оставили разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 г. по делу N А41-588/10 в отношении Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Иванов Валерий Алексеевич.

17 января 2011 года было проведено первое собрание кредиторов ПК "Корпорация Электрогорскмебель", по пункту 5 повестки дня которого было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод апелляционных жалоб о том, что должник является градообразующей организацией, в связи с чем, о месте и времени проведения собрания кредиторов ПК "Корпорация Электрогорскмебель" должен быть извещен орган местного самоуправления не был извещен, исследовался судом первой инстанции и в определении ему дана правильная оценка.

Согласно статье 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В силу пункта 3 статьи 170 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания должника градообразующей организацией необходимо наличие доказательств того, что численность работников данного предприятия составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Иных критериев признания организации градообразующей законодательство не содержит.

В материалы дела представлена справка Администрации городского округа Электрогорск Московской области N 257 от 02.03.2011 г.., согласно которой на предприятии работает 1044 человека, при общей численности работающего населения населенного пункта 6 500 человек, что составляет около 16%.

Также в суде первой инстанции были представлены сведения Государственного учреждения статистики по Павло-Посадскому району о численности работающих на ПК "Корпорация Электрогорскмебель" по состоянию на 31.12.2010 г.., составляющей 988 человек. Указанные сведения основаны на данных, представленных самим должником.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" и введении в отношении ПК "Корпорация Электрогорскмебель" процедуры наблюдения лицами, участвующими в деле, в частности должником и кредитором ООО "Стройкомплекс" доказательств, подтверждающих, что должник соответствует статусу градообразующей организации, не представлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на привлечение к участию в деле определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года Администрации городского округа Электрогорск Московской области, что является доказательством наличия у должника статуса градообразующей организации, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии у должника соответствующего статуса. В данном случае Администрация городского образования Электрогорск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о соответствии должника статусу градообразующего предприятия, арбитражный суд правомерно рассмотрел данное дело без учета положений § 2 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся банкротства градообразующих организаций.

При принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства собранием кредиторов исследовался отчет арбитражного управляющего, содержащий анализ финансового состояния должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что указанный отчет составлен ненадлежащим образом подлежит отклонению, поскольку вопрос о соблюдении временным управляющим требований, предъявленных законодательством к порядку оформления анализа финансового состояния должника и к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, был рассмотрен при рассмотрении жалобы Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на действия временного управляющего Иванова В.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области на ненадлежащее исполнение Ивановым В.А. обязанностей временного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" отказано. Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Стройкомплекс" заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы отчета временного управляющего.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассматривается заявление о признании решения первого собрания кредиторов должника от 17.01.2011 г.. в части пункта 1, тогда как отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника принят пунктом 1 решения собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении заявления ПК "Корпорация Электрогорскмебель" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по пункту 5 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Заявителем не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, как указывалось выше, финансовый анализ и отчет временного управляющего исследовались при рассмотрении жалобы Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на действия временного управляющего Иванова В.А.

На первом собрании кредиторов ПК "Корпорация Электрогорсмебель", состоявшемся 17.01.11, большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства (наблюдения).

Пунктами 1, 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела о банкротстве в пределах предусмотренного законом семимесячного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая длительность проведения процедуры наблюдения в отношении ПК "Корпорация Электрогорскмебель", решение собрания кредиторов должника об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-588/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева