Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2350/11

23.06.2011 г.

дело N А36-2771/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 11-03 от 13.09.2010 года,

от конкурсного управляющего МУП города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" Фурсова С.В.: Паршенцев Д.А., представитель, доверенность N б/н от 01.06.2011 года,

от председателя ликвидационной комиссии МУП города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" Воробьевой Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 года по делу N А36-2771/2010 (судья Карякина Н.И.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к председателю ликвидационной комиссии МУП города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" Воробьевой Галине Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу задолженности по налогам, пени (штрафам) в сумме 248 272 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" г. Елец Липецкая область в лице председателя ликвидационной комиссии Г.Н. Воробьевой 19.07.2010 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 26.07.2010 года заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и назначено судебное на 12.08.2010 года.

Решением суда от 19.08.2010 года, ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего должника). На должность конкурсного управляющего назначен Фурсов Сергей Викторович.

Определением от 23.11.2010 года требования уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС по г. Ельцу Липецкой области по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 248 272 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 23 082 руб. 47 коп., пени - 224 073 руб. 65 коп., штрафы - 1 116 руб. 35 коп., предъявленные к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение".

03.03.2011 года ФНС России обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Воробьевой Галине Николаевне - председателю ликвидационной комиссии должника о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в конкурсную массу задолженности по налогам, пени (штрафам) размере 248 272 руб. 47 коп.

Заявление мотивировано неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От председателя ликвидационной комиссии МУП города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" Воробьевой Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" Фурсова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2002 года должник зарегистрирован ИМНС России по г. Ельцу Липецкой области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800791620.

20.08.1999 года должник поставлен на учет в налоговый орган и ему присвоен ИНН 4821001869 (л.д. 12-23).

Советом депутатов города Ельца Липецкой области от 25.11.2008 года принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия города Ельца "Дирекция по реализации программы" за N 317 (л.д. 40).

Распоряжением администрации города от 12.12.2008 года N 1725-р создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначена Воробьева Галина Николаевна (л.д.39).

24.12.2008 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации МУП города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38).

19.07.2010 года муниципальное унитарное предприятие города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" г. Елец Липецкая область в лице председателя ликвидационной комиссии Г.Н. Воробьевой обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление обосновано тем, что предприятие, находящееся в процессе ликвидации, не имеет возможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и рассчитаться со своими кредиторами ввиду сложившегося тяжелого материального положения и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2010 года ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего должника). На должность конкурсного управляющего назначен Фурсов Сергей Викторович (л.д. 24, 25).

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 248 272 руб. 47 коп., в том числе 23 082 руб. 47 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 225 190 руб. - задолженность по финансовым и штрафным санкциям (л.д. 28).

Полагая, что председателем ликвидационной комиссии Г.Н. Воробьевой не выполнено требование пункта 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по обращению в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Г.Н. Воробьевой к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве и взыскании с нее задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 248 272 руб. 47 коп., включенной в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении его ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Такое заявление должно быть подано не позднее месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

При наличии у заявителя непогашенной кредиторской задолженности по налогам, признанной ликвидационной комиссией и отраженной в ликвидационном балансе, и учитывая данные ликвидационного баланса об отсутствии у ликвидируемого общества имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, процедура ликвидации общества должна осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 2 статьи 224 названного Федерального закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность ликвидатора в случае причинения им убытков в результате нарушений норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) лиц, нарушающих законодательство РФ.

Размер ответственности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФНС России определила как задолженность, включенную в реестр требований кредиторов МУП города Ельца "Дирекция по реализации программы "Возрождение" в сумме 248 272 руб. 47 коп., в том числе 23 082 руб. 47 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 225 190 руб. - задолженность по финансовым и штрафным санкциям

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2010 года - период нахождения должника в стадии ликвидации, а также по состоянию на 01.07.2010 года - отчетную дату, предшествовавшую дате подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (19.07.2010 года) должник располагал имуществом, достаточным для погашения требований всех кредиторов.

Доказательств направления требования об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды от 22.01.2009 года N 10-08/00367 уполномоченный орган суду не представил (л.д. 4-42).

Из пояснений конкурсного управляющего С.В. Фурсова следует, что задолженность должника в бюджет по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010 составляет 1 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о возникновении у председателя ликвидационной комиссии Г.Н. Воробьевой обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса с 25.03.2009 года не нашли документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются.

По данным уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет 23 083 руб. 47 коп.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков несостоятельности.

Кроме того, на момент обращения председателя ликвидационной комиссии Г.Н. Воробьевой в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелось имущество, рыночная стоимость которого по данным оценщика составляла 296 066 руб.

Доказательств, подтверждающих нарушение его прав или наличия убытков, уполномоченный орган не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Г.Н. Воробьевой, как председателя ликвидационной комиссии должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом требований статей 4, 9 Закона о банкротстве и об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и неудовлетворением требований уполномоченного органа.

В связи с этим, заявление уполномоченного органа о привлечении Г.Н. Воробьевой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения Воробьевой Г.Н., как председателя ликвидационной комиссии должника, к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в конкурсную массу задолженности по налогам, пени (штрафам) размере 248 272 руб. 47 коп., поскольку Воробьева Г.Н. не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 года по делу N А36-2771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова