Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3684/11

13 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А44-712/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601, ИНН 5321134630; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - инспекция) от 11.02.2011 N 29-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома N 24 по ул. Московская в Великом Новгороде, и субъектом ответственности по данной статье названного Кодекса.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления жильцов дома N 24 по ул. Московской в Великом Новгороде инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по проверке соблюдения правил содержания жилых домов.

В ходе проверки указанного дома инспекцией выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2011 N 29-11.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 07.02.2011 N 29-11 об административном правонарушении и постановлением ответчика от 11.02.2011 N 29-11 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 7.22 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В ходе внеплановой проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 24, инспекцией установлено, что в жилых помещениях квартиры N 33, а также в прихожей, туалете имеются следы протечек, происходит пропитка стен влагой (влажные обои), намокание обоев и их отслоение. В общем коридоре 5-го этажа на стенах, потолке имеются явные следы протечек в виде намокания, разбухшей штукатурки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности крыши (кровельного покрытия) названного дома. В связи с этим довод общества о том, что инспекцией не установлена причина возникновения выявленных нарушений, правомерно не принят судом.

Таким образом, в период проверки инспекция выявила нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников жилого дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела (актом от 27.01.2011, протоколом от 07.02.2011 N 29-11 об административном правонарушении и постановлением от 11.02.2011 N 29-11).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество приняло на себя обязанность по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома N 21 по ул. Московской в Великом Новгороде.

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту дома, установленные нормами жилищного законодательства, а также условиями договора.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 2 и пунктом 7 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который входят в том числе чердаки, крыши, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпунктам "б", "в", "ж", "з" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а-д" пункта 2 настоящих Правил.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяет как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Порядок и способы обеспечения организацией по обслуживанию жилищного фонда исправного состояния кровли и ее защиты от протечек установлены пунктами 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.10.2.1 указанных Правил.

В соответствии с этими Правилами выявленные в ходе проверки нарушения относятся к ремонтным работам текущего характера, должны устраняться в течение суток силами управляющей компании.

Довод общества об отсутствии вины в его действиях правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что для ремонта выявленных в ходе проверки нарушений необходимо значительное финансирование, которое должно быть обеспечено жильцами дома по результатам проведения общего собрания. Как указывает заявитель, данная обязанность жильцами не исполнена.

Между тем в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (в редакции от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ) разъяснено, что факт отсутствия у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами N 491 и Правилами N 170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае требовалось проведение работ иного характера, обществом не предъявлено.

Какого-либо документального обоснования невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований Правил N 170, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 3.3 постановления ВАС РФ отмечено, что не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия по доведению до всех собственников жилых помещений информации о необходимости проведения ремонта дома, включая собственников - физических лиц.

В то время как обязанность организовать и провести общее собрание жильцов, в том числе по вопросам ремонта жилого дома, возлагается на общество.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах административного дела, сформированного ответчиком, договора от 22.09.2009, заключенного на управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционной инстанцией.

В тексте протокола от 07.02.2011 N 29-11 об административном правонарушении и постановления от 11.02.2011 N 29-11 инспекция указывает на этот договор. Следовательно, сам факт отсутствия этого документа в материалах административного дела и предъявление его в суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что названный договор не исследовался ответчиком при проверке и рассмотрении ее материалов.

Более того, факт того, что общество является управляющей организацией дома N 24 по ул. Московской в Великом Новгороде не оспаривается заявителем, как и не оспаривается факт заключения этого договора с жильцами названного дома.

Следовательно, субъект рассматриваемого правонарушения в данном случае установлен правильно.

Вывод суда первой инстанции о том, что устранение на момент вынесения оспариваемого постановления выявленных в ходе проверки нарушений заявителем не является основанием для освобождения его от ответственности и может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, штраф назначен в минимальном размере.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А44-712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько