Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 02АП-6413/10

г. Киров

28 октября 2010 г.

Дело N А82-4671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Марчука В.Н., действующего на основании доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Реалити"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 по делу N А82-4671/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Реалити"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велдория", Департамент строительства Ярославской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Реалити" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бизнес-Реалти") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора об ипотеке от 25.02.2010 N 1, заключенного между ООО "Бизнес Реалти" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велдория", и возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велдория" (далее - третье лицо, ООО "СК"Велдория"), Департамент строительства Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент) (л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении частей 5, 6 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон о фонде содействия), пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации), неправильном истолковании абзаца 4 статьи 1 Федерального закона о государственной регистрации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы считает несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 Департамент и Общество заключили государственный контракт N 87 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (далее - государственный контракт от 01.04.2009). Согласно пункту 2.2 данного государственного контракта Департамент приобретает у ООО "СК "Велдория" жилые помещения в многоквартирных домах, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 70 % от предусмотренной проектной документацией готовности. По настоящему контракту застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок с привлечением других лиц закончить строительство объекта и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также регистрации права собственности застройщика на жилые помещения, передать государственному заказчику в собственность Ярославской области указанные жилые помещения: однокомнатные квартиры N N 3, 4, 7, 8, 9, расположенные по адресу: город Любим, улица Карла Маркса дом 41/16 "Б" (далее - спорные жилые помещения) (пункт 2.4 государственного контракта от 01.04.2010). Оплата контракта производится в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, государственным заказчиком из средств областного бюджета Ярославской области, в том числе: - полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - не более 89,21 % стоимости минимальной площади жилого помещения, приобретаемого по объявленному запросу котировок цен; - предусмотренных в качестве софинансирования региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2008-2009 годы с учетом необходимости стимулирования рынка жилья - не менее 10,79 % стоимости минимальной площади жилого помещения, приобретаемого по объявленному запросу котировок цен (пункт 3.2 государственного контракта от 01.04.2009) (л.д. 49-55).

15.12.2009 Управлением зарегистрировано право собственности ООО "СК "Велдория" на спорные жилые помещения (л.д. 33-37).

22.06.2010 Департамент и ООО "СК"Велдория", руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 13.1 государственного контракта от 01.04.2009 подписали соглашение о расторжении последнего. (л.д. 118-119).

07.09.2008 ООО "ТД "Развитие" и ООО "СК "Велдория" заключили договор займа, согласно которому ООО "ТД "Развитие" предоставляет ООО "СК "Велдория" заем на сумму 2500000 рублей (л.д. 18-20).

01.04.2009 ООО "ТД "Развитие" и Общество заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ТД "Развитие" уступает, а Общество принимает права требования возврата займа по договору от 07.09.2008, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие вещные права, связанные с правом требования по указанному договору (л.д. 22-23).

01.04.2009 ООО "ТД "Развитие" уведомило "СК "Велдория" об уступке права требования по договору займа от 07.09.2008 (л.д. 24).

25.02.2010 Общество и ООО "СК "Велдория" заключили договор об ипотеке (далее - договор ипотеки от 25.02.2010). В пунктах 2.1, 3.1 данного договора указано, что ипотекой в соответствии с условиями настоящего договора обеспечены обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа N 34/08-05 от 07.09.2008 г.. в полном объеме, а предметом ипотеки являются спорные жилые помещения (л.д. 12-16).

18.02.2010 руководителем ООО "СК "Велдория" предоставлено согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предаваемое в залог (ипотеку) Обществу принадлежащее ООО "СК "Велдория" имущество, в том числе на спорные жилые помещения (л.д. 28-32).

27.02.2010 ООО "СК "Велдория" и Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации договора ипотеки от 25.02.2010 (л.д. 38-39).

05.03.2010 регистрация договора ипотеки от 25.02.2010 Управлением приостановлена до 05.04.2010 на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) в связи с противоречием государственной регистрации договора ипотеки от 25.02.2010 пункту 3 статьи 6, пункту 1 статьи 20 Федерального закона об ипотеке, пунктам 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) и необходимостью представления решения учредителей (участников) ООО "СК "Велдория" об одобрении сделки (договора ипотеки от 25.02.2010) (л.д. 40-41)

12.03.2010 ООО "СК "Велдория" представило в Управление протокол внеочередного общего собрания участников данного юридического лица от 18.02.2010 (л.д. 47-48).

09.04.2010 Управлением отказано в государственной регистрации договора ипотеки от 25.02.2010 на основании абзацев 4, 7 пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 29 Федерального закона о государственной регистрации в связи с тем, что ООО "СК "Велдория" не включило в договор ипотеки от 25.02.2010 условия, ограничивающие его права на спорные объекты недвижимости пунктом 3.2 Государственного контракта от 01.04.2009 (л.д. 8-10).

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение об отказе в государственной регистрации не противоречит закону, прав и законных интересов Общества не нарушает, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ипотеке)

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации государственный регистратор обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона о государственной регистрации предусмотрено, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (абзац 7).

На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 5, 6 статьи 20.1 Федерального закона о фонде содействия предусмотрено, что жилые помещения, приобретаемые за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, не должны быть обременены правами третьих лиц, за исключением обеспеченных залогом таких жилых помещений прав требований кредитных организаций, или не должны находиться под арестом.

Таким образом, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки. Документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Жилые помещения, приобретаемые в соответствии Федеральным законом о фонде содействия, не должны быть обременены правами третьих лиц, за исключением обеспеченных залогом таких жилых помещений прав требований кредитных организаций.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ипотека указанного в договоре от 25.02.2010 N 1 недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации

В государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и заявителем не отрицается, что спорные жилые помещения приобретались за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, в силу положений части 5 статьи 20.1 Федерального закона о фонде содействия они не могли быть предметом договора ипотеки. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации договора об ипотеке от 25.02.2010 N 1.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в применении частей 5, 6 статьи 20.1 Федерального закона о фонде содействия, не подлежащих применении, а также неправильном истолковании абзаца 4 статьи 1 Федерального закона о государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указания регистрирующим органом на то, что заключение договора ипотеки влечет за собой передачу Обществу прав и обязанностей стороны государственного контракта ООО "СК "Велдория", не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на то, что им устранены причины, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации, однако в сообщении об отказе в регистрации регистрирующим органом отмечено обратное, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, поскольку отказ в регистрации договора регистрирующим органом мотивирован несоответствием представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, составлением договора без указания условий, ограничивающих права ООО "Велдория", и недопустимостью ипотеки указанного в договоре имущества (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 20, пункт 2 статьи 29 Закона о государственной регистрации).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, как не нашедший подтверждения, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 по делу N А82-4671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Реалити" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Реалити" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2010 N 104 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова А.В. Караваева