Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4190-07 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт внесения истцом права пользования зданием в уставный капитал в установленном порядке не оспорен и закону не противоречит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4190-07
(извлечение)

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск Государственного предприятия НИМИ о понуждении ОАО ПКФ "Магри" освободить здание, расположенное по адресу: Крондштадтский бульвар, д. 5-а.

Решением от 02.11.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.02.07 в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановлений Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что истец, приняв участие в создании ОАО ПКФ "Магри", в качестве своего вклада по разрешению Госкомимущества РФ (л.д. 53, т. 1) внес в уставный капитал ответчика право пользования зданием площадью 1118 кв.м.

Сторонами заключен договор от 16.12.95 N 1/П, согласно которому истец передал ответчику в безвозмездное пользование это здание на срок до момента ликвидации ОАО ПКФ "Магри".

Полагая, что к правоотношениям сторон применяется п. 2 ст. 610 ГК РФ, предоставляющий арендодателю право отказа от договора аренды при неопределенности срока его действия, ГП "НИМИ" направил ОАО ПКФ "Магри" уведомление от 15.02.06 N 483/101 о прекращении договора от 16.12.95 N 1/П и возврате имущества.

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, он обратился в суд с иском по данному делу.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт внесения истцом права пользования зданием в уставный капитал в установленном порядке не оспорен и закону не противоречит.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные нормы главы 34 Аренда.

В частности, п. 2 ст. 610, кроме абзаца 2 о праве одностороннего расторжения договора.

Следовательно, требования истца, основанные на абзаце 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о его отказе от договора по основаниям, предусмотренным ст. 699 ГК РФ, суд правильно отклонил, так как вся переписка истца с ответчиком по вопросу о судьбе договора имела ссылку только на п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.07 N 09АП-18676/06-ГК по делу N А40-56367/06-50-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.