Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-1798/10

09.06.2011 г.

дело N А48-631/04-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 24 от 10.11.2010 года, Юдина Е.В., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/14895 от 09.11.2010 года,

от представителя собрания кредиторов ФГУП "Орелпенькопром" Рукавицына С.В.: Рукавицын С.В., паспорт,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ФГУП "Орелпенькопром" Соломатина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 года по делу N А48-631/04-20б (судья Нефедова И.Ф.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФГУП "Орелпенькопром" Соломатиным В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФГУП "Орелпенькопром" Соломатиным В.И., просила суд: 1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Орелпенькопром", установленных статьей 129, пунктом 6 статьи 24, статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника и мероприятий по реализации имущества должника, что нарушает права и законные интересы по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника и влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков в виде увеличения внеочередных текущих расходов на проведение процедуры (вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам); 2) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Орелпенькопром" Соломатиным В.И., предусмотренных статьями 24, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении в установленные собранием кредиторов сроки отчетов о ходе конкурсного производства, нарушающим право уполномоченного органа своевременно, в установленные законом и собранием кредиторов сроки, получать информацию о ходе конкурсного производства, о результатах формирования конкурсной массы должника, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, о расходах на проведение конкурсного производства и иных сведений, предусмотренных законом и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 года признано ненадлежащим исполнение Соломатиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Орелпенькопром" в части нарушения периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части неудовлетворенных требований, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, а также представитель собрания кредиторов ФГУП "Орелпенькопром" Рукавицын С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований, просили суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части неудовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2004 года ФГУП "Орелпенькопром" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.

Определением от 06.03.2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя жалобу налогового органа о затягивании Соломатиным В.И. сроков проведения оценки имущества должника и мероприятий по реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из материалов дела, затягивание сроков проведения оценки имущества должника и мероприятий по реализации имущества должника были вызваны недостаточностью денежных средств для их проведения, однако действия конкурсного управляющего свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку им предпринимались все возможные меры для поиска денежных средств для осуществления процедуры банкротства, в том числе для проведения оценки имущества должника и мероприятий по реализации имущества должника (статьи 24, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно довода уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий затянул срок направления отчетов об оценке, подготовленных ООО "Региональный центр оценки", в ТУ Росимущества по Орловской области, а именно, что оценка имущества проведена по состоянию на 17.08.2008 года, а в Росимущество отчеты направлены только 05.09.2008 года, а отчеты от 30.09.2008 года - только 24.11.2008 года, суд первой инстанции указал, что актами оказания услуг от 05.09.2008 года, 21.11.2008 года подтверждается, что конкурсный управляющий получил данные отчеты от оценщиков 05.09.2008 года и 21.11.2008 года соответственно.

Кроме того, дата определения рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке является одновременно датой составления договора на оценку и не является датой изготовления и выдачи отчета.

Как указывал уполномоченный орган, отчеты об оценке имущества N 295 по состоянию на 17.08.2008 года направлены в ТО Росимущества 05.09.2008 года, и 13.11.2008 года Росимущество предоставило заключение о несоответствии представленных отчетов стандартам оценки.

В данной ситуации затягивание сроков рассмотрения имело место со стороны Росимущества, о чем 27.10.2008 года конкурсным управляющим в адрес ТО Росимущества было направлено соответствующее уведомление (л.д.108 т.1).

Конкурсный управляющий указал, что ранее также имели место случаи задержки проведения экспертизы отчетов со стороны Росимущества, о чем 02.10.2007 года конкурсный управляющий в своем письме сообщал уполномоченному органу и также просил его оказать содействие в ускорении получения ответа от государственного контрольного финансового органа (л.д.107 т.1).

После получения отрицательного ответа, как указывает уполномоченный орган, 24.11.2008 года на рассмотрение Росимуществу был направлен новый отчет N 373.

Это объясняется тем, что в связи с задержкой рассмотрения ТО Росимущества отчета N 295, конкурсный управляющий дополнительно попросил оценщиков изготовить новый отчет, который можно было полностью сформировать и направить в государственный финансовый контрольный орган только после получения от него заключения на предыдущий отчет N 295, то есть после 13.11.2008 года.

Доводы налогового органа о затягивании сроков по публикациям о проведении торгов по продаже имущества также признаны судом первой инстанции несостоятельными. Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном обращении конкурсного управляющего в уполномоченные СМИ для опубликования информационных сообщений, однако публикация соответствующих сообщений возможна только после их оплаты.

Как следует из объяснений Соломатина В.И., общая стоимость публикаций соответствующих сообщений о первых торгах в 2008 году составила 234,2 тыс. руб., о повторных торгах 177, 9 тыс. руб., в то время как денежных средств у должника для оплаты указанных расходов не имелось.

Конкурсным управляющим предпринимались меры для поиска источника финансирования, в частности он обращался в СРО, членом которой является, с просьбой обеспечения необходимыми финансовыми средствами (л.д.109 т.1).

Однако денежные средства для оплаты соответствующих публикаций были получены только 27.02.2008 года (л.д.110 т.1).

Проанализировав меры, предпринятые арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они были достаточными для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 года по делу N А48-631/04-20б не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП "Орелпенькопром" Соломатиным В.И. возложенных на него обязанностей, выразившемся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника и мероприятий по реализации имущества должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.42-49 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 года по делу N А48-631/04-20б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова