Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4193-07-П Удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате порубки деревьев без разрешающей документации, суд исходил из обязанности общества полного возмещения вреда окружающей среде в силу действующего законодательства, доказанности порубки деревьев материалами административного дела, а также правомерности исчисления размера ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4193-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением к Открытому акционерному обществу "Метромаш" (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате порубки деревьев без разрешающей документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2006 г. вышеназванные судебные акты были отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что судами не были учтены требования Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон), не были исследованы доводы сторон о возможности исчисления ущерба при отсутствии сведений о породе деревьев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 г., заявленные требования были удовлетворены в сумме 710846 руб. с учетом уточненных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно принят во внимание протокол осмотра мест происшествия, который не позволяет количество уничтоженных насаждений, не дана оценка фотографиям Общества, судами также неправильно истолкован пункт 7.1.3 Методики исчисления размера ущерба N 490-РМ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что судебные акты законны и обоснованны.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований к их отмене не имеется.

Как установлено судами, 30 июля 2005 г. инспектором межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды был составлен протокол об административном правонарушении N 000413, из которого следует, что имело место уничтожение зеленых насаждений, выразившееся в незаконной порубке Обществом 109 деревьев различных пород по адресу: г. Москва, ул. Тагильская, 4. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято постановление N 000413 о привлечении Общества к ответственности по статье 21 Закона г. Москвы от 05.05.99 N 17.

Кроме того, поскольку окружающей среде был причинен ущерба, в адрес Общества было направлено требование 000413 о возмещении вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обязанности Общества возместить данный ущерб в силу ст. 77 Закона, доказанности порубки деревьев материалами административного дела, а также правомерности исчисления размера ущерба.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими законодательству и обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона обязанность полного возмещения вреда окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворении заявленные требования, суды правомерно исходил из того, что факт порубки деревьев имел место и подтверждается протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности, в которых четко определено количество порубленных деревьев, однако не доказан размер вреда, поскольку в материалах административного дела отсутствуют указания на породы деревьев, порубка которых осуществлена.

Вывод суда о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, соответствует пункту 7.1.3 распоряжения Мэра г. Москвы от 14.05.99 N 490-РМ от 14.05.99 N 490-РМ "Об утверждении Методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущербе и убытков, вызванных их повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы" (далее - Методика). Данный пункт определяет, что при невозможности определить видовой и возрастной состав уничтоженной древесной растительности исчисления размера ущерба проводится по компенсационной стоимости широколиственных видов деревьев диаметром 20,1 - 40 см.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суд рассмотрел доказательства, подтверждающие порубку деревьев, установил, что данный факт подтверждается соответствующим материалами правоохранительных органов. Фотографии, на которые ссылается Общество, не представляет возможным соотнести с отраженными в материалах проверки фактами, в связи с чем у судов не имелось оснований для принятия их во внимание.

Также не допущено судами неправильного толкования норм, регулирующих порядок исчисления ущерба при порубке деревьев. Выводы суда соответствуют пункту 7.1.3 распоряжения Мэра г. Москвы от 14.05.99 N 490-РМ от 14.05.99 N 490-РМ и не опровергаются доводами кассационной жалобы

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г. N 09АП-2298/07-АК по делу N А40-84746/05-102-707 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.