Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5615/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-63171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Технологическое бюро Станкоремонта") - Карякин С.Г. (доверенность от 25.04.2011)

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралредмет") - Кудоярова Н.П. (доверенность от 25.08.2010 - л.д. 111 том 2)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (первоначального), открытого акционерного общества "Уралредмет", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-63171/2009, принятое судьей Лазаревым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое бюро Станкоремонта" (ОГРН 1076673027276, ИНН 6673176633)

к открытому акционерному обществу "Уралредмет" (ОГРН 1026600726701, ИНН 6606002529)

о взыскании стоимости выполненных работ, убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества "Уралредмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое бюро Станкоремонта"

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическое бюро Станкоремонта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уралредмет" стоимости выполненных работ на основании договора подряда N 2 от 08.06.2009 (восстановительный ремонт токарно-винторезного станка модели 1М65) - 191 627 руб. 88 коп., 7 984 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ОАО "Уралредмет" заявило встречный иск о расторжении договора N 2 от 08.06.2009, заключенного с ООО "Технологическое бюро Станкоремонта", и взыскании с последнего 598 836 руб. 82 коп. суммы предварительной оплаты по договору N 2 от 08.06.2009, 39 922 руб. 48 коп. штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора, за период с 08.12.2009 по 03.02.2010 (л.д. 67-68 том 1).

Определением 04.02.2009 встречный иск принят к производству (л.д. 115-117 том 1).

Истцом по первоначальному иску было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 191 629 руб. 98 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда, 7 982 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 122 том 1). Уточнение размера первоначального иска было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.02.2010 (л.д. 140-144 том 1).

В судебном заседании 18.04.2011 ОАО "Уралредмет" отказалось от ранее заявленных встречных требований (л.д. 24 том 3); отказ от встречного иска судом был принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 4. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 72-75 том 3).

Впоследствии обществом "Уралредмет" было заявлено новое встречное исковое заявление о взыскании с общества "Технологическое бюро Станкоремонта" 598 837 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 47 906 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 25-27 том 3).

Определением от 25.04.2011 встречный иск был принят к производству судом первой инстанции (л.д. 82-84 том 3).

Решением от 27.04.2011 производство по делу в части расторжения договора N 2 от 08.06.2009 и взыскании с общества "Технологическое бюро Станкоремонта" 598 836 руб. 82 коп. предварительной оплаты по договору и 39 922 руб. 48 коп. штрафных санкций прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с общества "Уралредмет" в пользу общества "Технологическое бюро Станкоремонта" 191 629 руб. 98 коп. основного долга, 19 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 92-100 том 3).

Открытое акционерное общество "Уралредмет" (первоначальный ответчик) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Доказательства того, что работы по договору были выполнены, первоначальным истцом не представлены; доказательства, принятые судом первой инстанции в подтверждение выполненных работ по договору, не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вывод суда о том, что разногласия между сторонами возникли только в отношении объемов и качества выполненных по договору работ, ошибочен, поскольку общество "Уралредмет" выражало несогласие также и с ценой выполненных работ. Проведенной по делу экспертизой однозначные выводы об объемах выполненных работ не сделаны, стоимость работ не определена.

Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком документам: справке N 15 юр-880 от 13.04.2011 с приложениями, выписке из Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "Уралредмет" от 2007 года, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что основания для удержания денежных средств, перечисленных ОАО "Уралредмет" в качестве аванса за выполнение работ по договору, отпали при расторжении договора. Работы или часть работ на момент расторжения договора выполнены не были, результат работ не был передан заказчику в установленном порядке. Следовательно, общество "Технологическое бюро Станкоремонта" неосновательно приобрело денежные средства в размере 598 837 руб. 12 коп.; на указанную сумму правомерно были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Уралредмет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическое бюро Станкоремонта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве первоначальный истец указывает следующее.

Фактически имел место односторонний отказ заказчика от договора по мотиву непризнания факта работ, что не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ; подрядчиком с учетом названного обстоятельства был составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

ОАО "Уралредмет" за два месяца до окончания договорных сроков выполнения работ своими фактическими действиями и письмом от 26.11.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что недопустимо. Попытки истца сдать результат работ заказчику не привели к желаемому результату, поскольку сотрудники истца на территорию ответчика, где находился объект работ, допущены не были. При этом консервация станка, опечатывание места его хранения для выяснения обстоятельств дела ответчиком не были произведены.

В заседании апелляционного суда представитель общества "Технологическое бюро Станкоремонта" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года между ООО "Технологическое бюро Станкоремонта" (подрядчик) и ОАО "Уралредмет" (заказчик) был заключен договор подряда N 2 на выполнение восстановительного ремонта токарно-винторезного станка модели 1М65 (л.д. 71-74 том 1).

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора заказчик внес авансовый платеж от общей цены договора в размере 50 % в сумме 399 224 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 00053 от 09.07.2009 (л.д. 81 том 1), кроме того, заказчик внес второй платеж от общей цены договора в размере 25 % в сумме 199 612 руб. 37 коп. по платежному поручению N 1444 от 14.08.2009 (л.д. 80 том 1). Окончательный платеж в сумме 199 612 руб. 37 коп. со стороны заказчика не был произведен ввиду одностороннего отказа от договора со стороны заказчика на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок проведения работ стороны определили в 80 рабочих дней, начиная со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись на охраняемой территории ОАО "Уралредмет". В период действия договора ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке ограничил доступ работников истца. Письмом N 3/2801 от 26.11.2009 (л.д. 43-44 том 1) ОАО "Уралредмет" потребовало возвратить все ранее причисленные денежные средства по договору. После 25.11.2009 работники истца по первоначальному иску на территорию ответчика не допускались.

В суде первой инстанции стороны признали указанное выше письмо требованием, направленным на отказ от договора.

В подтверждение выполненных работ по договору подряда N 2 от 08.06.2009 были представлены товарно-транспортная накладная N 0010/35 от 07.08.2009 (л.д. 59-60 том 2), накладная N 2 от 04.09.2009 (л.д. 56 том 2), акт выполненных работ N 2 от 08.06.2009 (л.д. 81-85 том 2), счета-фактуры N 00000025 от 10.07.2009 (л.д. 47 том 1), N 00000041 от 14.08.2009 (л.д. 49 том 1), журнал производства работ (л.д. 72-80 том 2), односторонний акт выполненных работ N 17 (л.д. 61-65 том 2).

Объем работ, выполненный на момент отказа ответчика по первоначальному иску от договора N 2 от 08.06.2009, сторонами зафиксирован в двухстороннем акте не был.

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда N 2 от 08.06.2009 судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение N 6/953э-10 от 16.07.2010 (л.д. 31-38 том 2).

Из содержания названного заключения следует, что качество выполнения работ соответствует требованиям, установленным в договоре N 2 от 08.06.2009 и приложениях к нему.

На выполнение части работ эксперт не указал в связи с невозможностью установить их выполнение без полной разборки станка. Работы по проверке на технологическую точность, демонтажу и дефектационному осмотру электрооборудования, демонтажу коробки передач и фартука не выполнены. В заключении также сказано о том, что определить дату последнего вмешательства в конструкцию токарно-винторезного станка 1М65 не представляется возможным по причине того, что станок никак не огражден, не изолирован, не опечатан, поэтому к станку и к его элементам имеют возможность свободного доступа все лица, находящиеся в цехе.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость выполненных работ ответчиком прямо не оспаривалась (оспаривался только факт выполнения работ), а также с учетом того, что согласно заключению экспертизы N 6/953э-10 от 16.07.2010 и заключению N 9/409э-11 от 13.04.2011 (дополнительная экспертиза) определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным, пришел к обоснованному выводу о том, что работы на сумму 790 467 руб. 72 коп. выполнены истцом надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в неоплаченной части 191 629 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разногласия между сторонами возникли не только в отношении объемов и качества выполненных по договору работ, но также и по цене выполненных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3N ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела не подтверждено, что общество "Уралредмет" представило надлежащие доказательства в обоснование оспаривания стоимости выполненных работ; кроме того, как указано выше, согласно экспертному заключению, определение стоимости качественно выполненных работ не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 29 том 3) несостоятельна, так как названный акт не содержит сведения, позволяющие определить назначение платежей, указанных в акте.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Технологическое бюро Станкоремонта" получило денежные средства в качестве аванса по договору подряда N 2 от 08.06.2009, который зачитывается в счет оплаты за выполненные работы.

Таким образом, отсутствует основание для признания полученных ООО "Технологическое бюро Станкоремонта" денежных средств неосновательным обогащением, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства получены при наличии установленных договором (сделкой) оснований.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-63171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская