Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-5833/11

21 июля 2011 г.

Дело N А65-829/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Балянин Ю.В., доверенность от 08.07.2011 г.,

от ответчика - представитель Афиногенов В.З., доверенность от 01.02.2010 г. (до перерыва),

от третьего лица - представитель Афиногенов В.З., доверенность от 27.04.2009 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Афиногенова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-829/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску ООО "ФПК "МАРТ" (ИНН 1624007432, ОГРН 1021607352909), г. Лаишево, Республика Татарстан,

к ИП Афиногенову Сергею Витальевичу (ИНН 212884613118, ОГРНИП 308213018900012), г. Чебоксары, Чувашская Республика,

третье лицо - ИП Афиногенов Андрей Витальевич, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 1 246 017 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 577 349 руб. 34 коп. пени, 610 244 руб. 89 коп. долга по арендным платежам и об обязании возвратить за свой счет имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПК "МАРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Афиногенову Сергею Витальевичу, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 1 246 017 руб. 50 коп., пени за период с 08.04.2009 г. по 17.03.2011 г. в размере 577 349 руб. 34 коп., долга по арендным платежам за период с 19.07.2010 г. по 07.03.2011 г. в размере 610 244 руб. 89 коп., а также об обязании ответчика за свой счет возвратить предмет лизинга (л.д. 113-114).

Определением суда от 26.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Афиногенов Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции он извещен надлежащим образом не был, с января 2011 г. по 30 марта 2011 г. находился в командировке в другом городе, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Согласно п. 10.1 договора лизинга в случае одностороннего расторжения договора лизингодателю выплачивается компенсация за счет уже выплаченных лизинговых платежей всех убытков, расходов и штрафных санкций. Считает, что поскольку ответчик выплатил истцу лизинговые платежи на сумму 1 568 450 руб., а сумма исковых требований составляет 1 523 076 руб., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

07.07.2011 г. представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.07.2011 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 14.07.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

14.07. 2011 г. представитель истца поддержал свою ранее изложенную позицию.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008 года между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 622-Л, согласно которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество, определенное в Приложении N 1 (л.д. 29), которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи N 1 от 16.05.2008 г. лизингополучателю передано следующее имущество: автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н, идентификационный номер VIN YЗМ5516А580000853, грузовой самосвал, категория - С, год выпуска 2008, модель, N двигателя - ЯМЗ 6582.10 80028103, шасси (рама) N YЗМ5516А580000853, цвет белый, ПТС 46 ТМ 639381 (л.д. 34).

Согласно п. 5.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования переданным в лизинг имуществом обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре (л.д. 30). Оплата должна производиться ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата лизингодателем поставщику стоимости имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи осуществляется после получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с приложением N 3 к договору (л.д. 31).

Согласно приложению N 4 к договору выкупная стоимость, в т.ч. НДС, составляет 76 576 руб. 99 коп. (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 договора лизинга, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и с компенсацией лизингодателю за счет уже выплаченных лизинговых платежей всех убытков, расходов и штрафных санкций, в случае просрочки или невнесение или отказ от внесения какого-либо платежа по приложению N 2 свыше 5 банковских дней.

16.03.2009 г. между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие ему комплекс прав и обязанностей, в том числе право требования к лизингодателю (истцу) приобретаемого имущества в полном объеме по договору лизинга N 622-Л от 07.05.2008 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования в том числе, право на применение ответственности согласно заключенному договору (л.д. 53-54).

В связи с этим, 16.03.2009 г. истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 622-Л, согласно которому лизингополучателем по договору лизинга стал ответчик ИП Афиногенов С.В. (л.д. 33).

Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 07.07.2010 г. за ним образовалась задолженность в сумме 1 246 017 руб. 50 коп.

Письмом N 161 от 12.11.2010 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить долг и возвратить имущество в срок до 26.11.2010 г. (л.д. 14-15).

Поскольку претензия осталась без ответа, письмом от 19.07.2010 г. N 101 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, определив дату расторжения с 19.07.2010 г., а также о необходимости оплатить долг и возвратить имущество. На повторную претензию ответчик ответа также не дал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, налоги, сборы и иные обязательные платежи. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная стоимость предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2. ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик долг не оплатил и предмет лизинга истцу не передал, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 246 017 руб. 50 коп., начисленным за период с 07.04.2009 г. по 07.07.2010 г., и о возврате автомобиля МАЗ-5516 А5-371 Н, идентификационный номер VIN YЗМ5516А580000853, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный номер А625КТ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет задолженности арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным, в связи с чем доводы заявителя в апелляционной жалобе в этой части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Также истец просит взыскать с ответчика 577 349 руб. 34 коп. пени за период с 08.04.2009 г. по 17.03.2011 г.

Согласно п.5.5 договора лизинга в случае просрочки оплаты платежей в соответствии с графиком (приложение N 2 и N 3 к договору) лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной вовремя суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, не проявил должную степень заботливости по исполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени в заявленной сумме судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Также истец просит взыскать с ответчика долга по арендным платежам за период с 19.07.2010 г. по 07.03.2011 г. в сумме 610244 руб. 89 коп.

Учитывая, что до настоящего времени предмет лизинга ответчиком истцу возвращен не был, то есть ответчик в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ продолжает фактически пользоваться предметом лизинга и после расторжения договора, требование истца в указанной части удовлетворено правомерно. Расчет проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о том, что о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции он извещен надлежащим образом не был, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, определение суда об отложении судебного разбирательства на 07.04.2011 г. на 13 час. 00 мин. направлено ответчику по адресу, указанному в договоре об уступке прав требования и дополнительному соглашению к договору лизинга и получено им 29.03.2011 г. (л.д. 128), что также подтверждается ходатайством представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.04.2011 г.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание, несмотря на его ходатайство об отложении со ссылкой на невозможность присутствия на судебном заседании в связи с нахождением в командировке, также не может быть признана обоснованной, так как частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев