Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4383-07 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оплате акций, полученных по договору купли-продажи ценных бумаг, в кредит с рассрочкой платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4383-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Волгоградский тракторный завод" (далее - ОАО "Волгоградский тракторный завод") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская металлургическая компания" (далее - ООО "Волго-Донская металлургическая компания") с иском о взыскании 29924260 руб. основного долга и 4115611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 34039871 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи ценных бумаг в кредит с рассрочкой платежа от 17.10.2000 г. N Д19/01008.

До вынесения решения по существу истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 3000000 руб. основного долга и 1344999 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 г. по делу N А40-31333/06-45-225 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оплате акций, полученных по договору купли-продажи ценных в кредит с рассрочкой платежа от 17.10.2000 г. N Д19/01008.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградский тракторный завод" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 г. по делу N А40-31333/06-45-225 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права: п. 1 ст. 53, ст.ст. 309, 312, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный, противоречащий представленным в деле доказательствам вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате ценных бумаг по договору от 17.10.2000 г. N Д19/01008, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата по договору от 17.10.2000 г. N Д19/01008 производилась ответчиком в пользу ОАО "Волгоградский тракторный завод" не на счет истца, а на счет ООО "Внешнеторговая компания ВГТЗ", однако уведомления с указанием об исполнении обязательств путем перечисления денежных средств третьему лицу подписаны от имени ООО "Волгоградский тракторный завод" неуполномоченным лицом - С., из чего нельзя сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

По настоящему делу возник спор об исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате акций эмитента ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", приобретенных по договору купли-продажи ценных в кредит с рассрочкой платежа от 17.10.2000 г. N Д19/01008, заключенному между ОАО "Волгоградский тракторный завод" (продавец) и ООО "Волго-Донская металлургическая компания" (покупатель) -том 1, л.д. 11.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой, правильно применив нормы материального права ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате указанных акций путем перечисления денежных средств в пользу истца на счет ООО "Внешнеторговая компания ВГТЗ".

При этом осуществление оплаты третьему лицу производилось по указанию самого истца.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в деле платежными поручениями, а также уведомлениями ОАО "Волгоградский тракторный завод" на имя ответчика с указанием о перечислении денежных средств по договору от 17.10.2000 г. N Д19/01008 на счет ООО "Внешнеторговая компания "Волгоградский тракторный завод"-том 1, л.д. 67-78.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к аргументу о подписании уведомлений от имени ОАО "Волгоградский тракторный завод" о перечислении денежных на счет ООО "Внешнеторговая компания ВГТЗ" неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Как правильно отменил суд первой инстанции, ссылка истца на исполнение ответчиком обязательств ненадлежащему лицу опровергается тем обстоятельством, что директор ОАО "Волгоградский тракторный завод" Р. подписал распоряжение от 21.04.03 г. о снятии залогового обременения проданных по договору акций, тем самым, подтвердив исполнение ответчиком обязательств по оплате акций и принятие оплаты уполномоченным лицом, в соответствии с условиями договора и п.п. 1.2, 2.1 дополнительного соглашения к нему от 17.10.2000 г.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО "Волгоградский тракторный завод" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя путем взыскания 1000 рублей в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года по делу N А40-31333/06-45-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградский тракторный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.