Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-2646/11

"21" июня 2011 г.

Дело N А35-6593/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Банк Москвы": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ИП Гриценко Л.И. Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 г. по делу N А35-6593/2010, (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ОАО "Банк Москвы" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о признании ИП Гриценко Л.И. несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2011 ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Банк Москвы" по обязательствам ИП Гриценко Л.И., как заемщика по кредитному договору от 20.04.2009 N 00052/15/00003-09, обеспеченные залогом в соответствии с условиями договоров залога движимого имущества от 20.04.2009 N 00052/18/00006-09 и от 03.12.2009 N 00052/18/00007-09 в сумме 312726,68 руб.; а так же требования ОАО "Банк Москвы" по обязательствам ИП Гриценко Л.И., как клиента по договору банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 20.04.2009 N 11/01/076-09 в сумме 1480 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 г.. требования ОАО "Банк Москвы" в размере 1480 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Гриценко Л.И. в состав третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Гриценко Л.И. в состав третьей очереди 312 726 руб. 68 коп., ОАО "Банк Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 ИП Гриценко Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

15.01.2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 требования ОАО "Банк Москвы" в размере 1 275 632, 35 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Гриценко Л.И. в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом. В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ОАО "Банк Москвы" представило копию кредитного договора от 20.04.2009 N 00052/15/00003-09, копию договора залога движимого имущества от 20.04.2009 N 00052/18/00006-09 с дополнительным соглашением к нему от 03.12.2009, копи договора залога товаров в обороте от 03.12.2009 N 00052/18/00007-09.

10 февраля 2011 ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Банк Москвы" по обязательствам ИП Гриценко Л.И., как заемщика по кредитному договору от 20.04.2009 N 00052/15/00003-09, обеспеченные залогом в соответствии с условиями договоров залога движимого имущества от 20.04.2009 N 00052/18/00006-09 и от 03.12.2009 N 00052/18/00007-09 в сумме 312 726 руб. 68 коп.; а так же требования ОАО "Банк Москвы" по обязательствам ИП Гриценко Л.И., как клиента по договору банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 20.04.2009 N 11/01/076-09 в сумме 1480 руб.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из указанного следует, что заявляться в реестр с требованием по заемному (кредитному) обязательству кредитор может в любой процедуре банкротства, но воспользоваться данным правом может только один раз. Последнее согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеназванном Постановлении. Разъяснения, содержащиеся в его четвертом пункте, означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

В данном случае Банк воспользовался правом предъявления требования в ходе процедуры наблюдения, а, следовательно, в силу вышеизложенного утратил право на его установление с учетом капитализации размера задолженности, как по процентам, так и по неустойке - в процедуре конкурсного производства.

Указанное вместе с тем не означает, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займа (кредита) в соответствии с условиями договора, прекращается в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, данное обязательство лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о его банкротстве, кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Гриценко Л.И. в состав третьей очереди 312 726 руб. 68 коп. по делу N А35-6593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова