Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-782/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А14-4946/2010/194/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кузнецовой О.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 04-11/02277 от 11.03.2011; Семеновой А.Ф., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-11/01453 от 18.02.2011,

от налогоплательщика: Лыткиной М.А., представителя по доверенности б/н от 13.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Николаевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-4946/2010/194/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Николаевны (ОГРН 304366536300289, ИНН 366500839994) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 11-293 от 29.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богачева Елена Николаевна (далее - ИП Богачева Е.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 29.12.2009 N 11-293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 202 897 руб., налога на доходы физических лиц 1 426 448 руб., единого социального налога в сумме 248 246 руб., пени в общей сумме 784 908, 95 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 775 518 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 29.12.2009 N 11-293 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 963 379 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 348 291 руб., единого социального налога в сумме 221 956 руб., пени в общей сумме 735 473, 76 руб., и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 706 725 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Богачева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) налогоплательщик ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации контрагента ООО "Синтез" не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя, так как реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Синтез" судом подтверждена.

Также Предприниматель ссылается на отсутствие у неё информации об исключении ООО "Синтез" из Единого государственного реестра юридических лиц с 1 сентября 2008 года.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Богачевой Е.Н., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов документы от ООО "Инфотех" и ООО "Синтез" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют: результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Инфотех" - Шевцовой О.В. и ООО "Синтез" - Жданкина С.Н., а также их свидетельские показания, из которых следует, что отношения к указанным организациям они не имеют, никаких документов не подписывали.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные Предпринимателем кассовые чеки от обществ с ограниченной ответственностью "Инфотех" и "Синтез" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных Предпринимателем товаров ввиду того, что контрольно-кассовая техника, на которой отпечатаны представленные Предпринимателем кассовые чеки, принадлежит другим лицам - предпринимателям, зарегистрированным в г. Екатеринбург и Краснодарском крае.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем затрат на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Инфотех" и "Синтез" и, как следствие, необоснованном включении Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товаров у указанных контрагентов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Николаевны.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 11-264 от 04.12.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение N 11-293 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость, виде штрафа в сумме 440 579 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа, в том числе в сумме 285 290 руб., за неуплату единого социального налога, в виде штрафа, в том числе в сумме 49 649 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме в сумме 784 908, 95 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 годы, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 2 202 897 руб., налог на доходы физических лиц, в том числе за 2007, 2008 годы в сумме 1 426 448 руб., единый социальный налог, в том числе за 2007, 2008 годы в сумме 248 246 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-1-18/02373 от 19.02.2010 решение Инспекции N 11-293 от 29.12.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Богачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 11-293 от 29.12.2009 в оспариваемой части, ИП Богачева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, основанием для принятия решения о доначислении ИП Богачевой Е.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 78 157 руб., единого социального налога в сумме 26 290 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 239 518 руб. послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от поставщика ООО "Синтез", составленные за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров, а также в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО "Синтез" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 1 сентября 2008 года по решению регистрирующего органа.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из содержания статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также, не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Из материалов дела видно, что в качестве документов, подтверждающих расходы и обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров ООО "Синтез" за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, Предприниматель представила выставленные ООО "Синтез" счета-фактуры N 1052 от 09.09.2008, N 1066 от 23.09.2008, N 1125 от 16.10.2008, N 1130 от 22.10.2008, N 1132 от 24.10.2008, N 1138 от 27.10.2008, N 1140 от 29.10.2008, N 1143 от 03.11.2008, N 1148 от 05.11.2008, N 1149 от 07.11.2008, N 1150 от 10.11.2008, N 1153 от 12.11.2008, N 1154 от 17.11.2008, N 1160 от 25.11.2008, N 1168 от 02.12.2008, N 1173 от 15.12.2008; товарные накладные под теми же номерами и от той же даты, а также кассовые чеки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Синтез", юридический адрес: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса 5, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 1 сентября 2008 года по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2009 (т. 17, л. 57-64).

На основании данного обстоятельства налоговым органом не приняты в качестве подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС документы по сделкам, оформленным от имени ООО "Синтез", которые относятся к периоду после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть после 01.09.2008.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Если права каких-либо лиц затрагиваются таким решением, они должны направить заявление в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений в регистрирующий орган решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС России от 20.12.2006 N 67 следует, что норма ст. 21.1 Закона о регистрации, предусматривающая исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. С этого же момента прекращается правоспособность лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона регистрации такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

В силу системного толкования статей 6, 407 и 419 Гражданского кодекса РФ следует, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона регистрации договорные отношения налогоплательщика с контрагентом - недействующим юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Изложенное свидетельствует, что 01.09.2008 ООО "Синтез" утратило статус юридического лица и в силу вышеприведенных правовых норм не могло иметь гражданских прав и нести связанные с ними обязанности; равно как и лицо, являвшееся по данным Единого государственного реестра юридических лиц его директором, утратило свои полномочия и, соответственно, право на подписание документов от имени юридического лица.

Представленные в материалы дела документы, выданные ООО "Синтез" Предпринимателю после утраты им статуса юридического лица и подписанные неуполномоченным на то должностным лицом, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса ГФ, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов и вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения относительно поставщика товара и подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, поэтому не могут являться подтверждением обоснованности несения Предпринимателем соответствующих расходов в пользу ООО "Синтез" и обоснованности получения налогового вычета.

На основании изложенного, суд считает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения ИП Богачевой Е.Н. расходов и права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Синтез", осуществленных после 01.09.2008.

Довод Предпринимателя об отсутствии у неё информации об исключении с 1 сентября 2008 года ООО "Синтез" из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, ИП Богачева Е.Н. имела возможность и должна была выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Предприниматель применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявило расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ИП Богачева Е.Н. не доказала правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличие оснований для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по операциям по приобретению товаров у ООО "Синтез" после 01.09.2008.

Довод налогоплательщика о документальном подтверждении произведенных им затрат отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он опровергнут доказательствами, собранными по рассматриваемому делу и правильно оцененными судом первой инстанции. Документы, содержащие недостоверные сведения о контрагенте, не могут быть признаны надлежащими документами в подтверждение соответствующих хозяйственных операций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба ИП Богачевой Е.Н. не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части удовлетворения заявленных требований Предпринимателя также не подлежит удовлетворению.

Из оспариваемого решения N 11-293 от 29.12.2009 следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 1 348 291 руб., единого социального налога в сумме 221 956 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 963 379 руб., послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от поставщиков ООО "Инфотех" и ООО "Синтез", представленные Предпринимателем в качестве документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров, а также в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у ООО "Инфотех" и ООО "Синтез" (за период с 01.01.2007 по 01.09.2008), подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара по договорам поставки, заключенным с указанными поставщиками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ИП Богачевой Е.Н. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов, ИП Богачевой Е.Н. налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры:

- от ООО "Инфотех": N 247 от 03.04.2007, N 266 от 18.04.2007, N 274 от 02.05.2007, N 281 от 10.05.2007, N 306 от 01.06.2007, N 310 от 07.06.2007, N 313 от 14.06.2007, N 316 от 19.06.2007, N 377 от 02.07.2007, N 382 от 03.07.2007, N 390 от 09.07.2007, N 411 от 20.08.2007, N 501 от 10.09.2007., N 629 от 08.10.2007, N 638 от 15.10.2007, N 643 от 17.10.2007, N 661 от 30.10.2007, N 697 от 03.12.2007, N 700 от 05.12.2007, N 719 от 14.12.2007, N 728 от 20.12.2007, N 733 от 21.12.2007, N 745 от 26.12.2007, N 752 от 28.12.2007, N 1066 от 01.12.2008, N 1064 от 28.11.2008, N 1060 от 24.11.2008, N 1059 от 21.11.2008, N 1057 от 19.11.2008, N 1048 от 13.11.2008, N 1035 от 04.11.2008, N 1032 от 30.10.2008, N 1029 от 27.10.2008, N 1023 от 20.10.2008, N 1020 от 16.10.2008, N 1012 от 08.10.2008, N 1010 от 07.10.2008, N 1004 от 03.10.2008, N 1002 от 01.10.2008, N 811 от 04.08.2008, N 839 от 22.07.2008, N 833 от 21.07.2008, N 824 от 17.07.2008, N 796 от 14.07.2008, N 771 от 11.07.2008, N 766 от 09.07.2008, N 761 от 07.07.2008, N 758 от 05.07.2008, N 700 от 04.07.2008, N 671 от 01.07.2008, N 284 от 30.05.2008, N 7 от 14.01.2008, N 9 от 15.01.2008, N 17 от 17.01.2008, N 83 от 15.02.2008, N 96 от 22.02.2008, N 140 от 02.04.2008, N 235 от 18.04.2008, N 239 от 21.04.2008, N 241 от 23.04.2008, N 244 от 25.04.2008, N 251 от 06.05.2008, N 267 от 12.05.2008, N 270 от 16.05.2008, N 278 от 20.05.2008,

- от ООО "Синтез": N 2 от 08.01.2007, N 8 от 10.01.2007, N 10 от 11.01.2007, N 48 от 02.02.2007, N 60 от 01.03.2007, N 74 от 15.03.2007, N 114 от 02.04.2007, N 116 от 03.04.2007, N 120 от 04.04.2007, N 121 от 05.04.2007, N 136 от 08.04.2007, N 139 от 09.04.2007, N 143 от 10.04.2007, N 144 от 11.05.2007, N 157 от 18.05.2007, N 168 от 22.05.2007, N 175 от 07.06.2007, N 199 от 26.06.2007, N 270 от 03.07.2007, N 281 от 11.07.2007, N 289 от 13.07.2007, N 301 от 23.07.2007, N 517 от 02.11.2007, N 555 от 07.11.2007, N 569 от 12.11.2007, N 584 от 27.11.2007, N 603 от 07.12.2007, N 667 от 19.12.2007, N 702 от 25.12.2007, N 705 от 27.12.2007, N 1 от 11.01.2008, N 10 от 15.01.2008, N 27 от 01.02.2008, N 46 от 10.03.2008, N 59 от 25.03.2008, N 73 от 01.04.2008, N 78 от 02.04.2008, N 82 от 07.04.2008, N 102 от 14.04.2008, N 110 от 16.04.2008, N 202 от 19.05.2008, N 324 от 10.06.2008, N 350 от 23.06.2008, N 833 от 01.07.2008, N 879 от 02.07.2008, N 901 от 16.07.2008, N 987 от 08.08.2008, N 1001 от 18.08.2008, N 1034 от 27.08.2008, N 1037 от 28.08.2008, N 1040 от 29.08.2008, N 1042 от 01.09.2008.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата приобретенного товара подтверждается представленными Предпринимателем налоговому органу и суду кассовыми чеками.

Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован Предпринимателем для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Материалами дела подтверждено получение ИП Богачевой Е.Н. товара от обществ "Инфотех" и "Синтез, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость, что обосновывает право Предпринимателя на применение налоговых вычетов в указанных периодах.

Расходы на приобретение товаров у обществ "Инфотех" и "Синтез" (за период с 01.01.2007 по 01.09.2008), правомерно учтены Предпринимателем также при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод налогового органа о том, что кассовые чеки от обществ "Инфотех" и "Синтез" не могут достоверно подтверждать оплату за приобретенные Предпринимателем товары у указанных контрагентов, поскольку распечатаны на ККМ, зарегистрированной в налоговых органах за другими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны поставщика товаров, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от обществ "Инфотех" и "Синтез" кассовые чеки, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника за указанными организациями в налоговом органе или нет.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы N 4051/4-4 от 19.11.2009 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании счетов-фактур и первичных учетных документов от ООО "Инфотех" и ООО "Синтез" неустановленными лицами со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Шевцовой О.В. и Жданкина С.Н., отрицающих подписание указанных документов от имени ООО "Инфотех" и ООО "Синтез" соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

Кроме того, судебная коллегия полагает критически отнестись к указанным свидетельским показаниям, поскольку допрошенные лица отрицали также факты учредительства ООО "Инфотех" и ООО "Синтез", в то время как их личные подписи в заявлении о государственной регистрации юридических лиц заверены в нотариальном порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 11-293 от 29.12.2009 в части доначисления ИП Богачевой Е.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 1 963 379 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 348 291 руб., единого социального налога в сумме 221 956 руб., пени в общей сумме 735 473, 76 руб., и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 706 725 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-4946/2010/194/24.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции, ИП Богачева Е.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей (для организаций - 2000 рублей).

Поскольку Предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось требование о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина подлежит уплате в размере 100 руб. (50 процентов от 200 руб.)

На основании изложенного и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., уплаченная Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции возврату не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. (квитанция и чек-ордер от 26.01.2011) подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-4946/2010/194/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Николаевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Богачевой Елене Николаевне (ОГРН 304366536300289, ИНН 366500839994) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции и чеку-ордеру от 26.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова