Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-9140/10

"25" февраля 2011 г.

Дело N А35-5626/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Щербакова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 г. по делу N А35-5626/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод топливной аппаратуры" (судья Миловидов В.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и просит взыскать с Федеральной налоговой службы 138500 руб. 35 коп., из них 135000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3500 руб. 35 коп. - расходы на публикацию сообщения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Александровича взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 138 500 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения Постановлением Правительства не предусмотрены.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, арбитражного управляющего Щербакова Д.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, арбитражного управляющего Щербакова Д.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Щербаковым Д.А. понесены расходы в сумме 138 500 руб. 35 коп., из них 135 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3 500 руб. 35 коп. - расходы на публикацию сообщения.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 135 000 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 3 500 руб. 35 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения Постановлением Правительства не предусмотрены.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Щербаков Д.А. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 135 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Щербакова Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Завод топливной аппаратуры" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства от 21.10.2004 г.. N 573 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный нормативный акт регламентирует финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 о введении в отношении ООО "Завод топливной аппаратуры" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Щербакова Д.А. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет должника и до момента вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 01.09.2010 о прекращении производства по делу о признании ООО "Завод топливной аппаратуры" по причине отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - ООО "Завод топливной аппаратуры" обладало правовым статусом действующего должника, а не отсутствующего; соответствующих процедур по упрощенной процедуре в отношении должника не вводилось, следовательно, у временного управляющего возникло субъективное право на получение соответствующего вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей за период процедуры наблюдения.,

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 г. по делу N А35-5626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов