Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 19АП-6660/09

08 апреля 2011 г.

Дело N А14-9352-2009/273/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управы Советского района городского округа г. Воронеж: Проскурниковой О.Н., начальника юридического отдела, доверенность N 02-5/и-938 от 08.06.2010; Плотниковой А.В., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 02-С/508 от 09.02.2011,

от Администрации городского округа г. Воронеж: Васильевой Е.Г., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства управления, доверенность N 821 от 30.12.2010,

индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу N А14-9352-2009/273/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьего лица: Управы Советского района городского округа город Воронеж о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деревенских Наталья Михайловна (далее - ИП Деревенских Н.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным решения N 38 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж" оформленное протоколом N 6 от 14.05.2009 об аннулировании разрешительной документации и демонтаже временного сооружения, принадлежащего Деревенских Н.М., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома N 24.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Советского района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу N А14-9352-2009/273/22 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Деревенских Н.М. и Администрация обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит суд изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части. Считает, что заявление о продлении разрешительной документации на спорный павильон подано ИП Деревенских М.Н. с пропуском установленного в Решении Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 срока.

Индивидуальный предприниматель, обосновывая доводы своей апелляционной жалобы, указала, что заявление о продлении срока действия разрешительной документации было подано в установленный срок. Считает, что судом не принято во внимание, что законодательством, действовавшим на момент выдачи ордера N 82п от 15.04.2004, не было предусмотрено обязательное указание в ордере профиля временного сооружения, в связи с чем полагает, что самостоятельный выбор профиля не может расцениваться как нарушение решения Воронежской городской Думы N 271-II и являться основанием для принятия решения о его демонтаже; просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Деревенских М.Н. и представители Администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу Администрации, просил жалобу Администрации удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя - отказать.

По ходатайству индивидуального предпринимателя определением от 22.01.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-7432/2009/191/30, в рамках которого, в частности, рассматривался вопрос о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 0516/1085 от 16.04.2009, согласно которому Воронежская городская Дума признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления действий, выразившихся в необоснованном отказе в продлении разрешительных документов на эксплуатацию торгового киоска. По мнению УФАС по Воронежской области, отказ в продлении разрешительной документации по основанию самовольной смены профиля необоснованно препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, ставит Предпринимателя в дискриминационные условия по сравнению с другими участниками рынка розничной торговли и приводит к ограничению конкуренции между ними.

В связи с обращением ИП Деревенских М.Н. в арбитражный суд области с заявлением к Воронежской городской Думе о признании противоречащим статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и недействующим полностью Решения от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", предпринимателем в рамках настоящего дела вновь было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4202/2010/172/24.

Определением от 01.07.2010 рассмотрение дела приостанавливалось.

В судебном заседании 15.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2011.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.2004 индивидуальному предпринимателю Деревенских Н.М. Комитетом главного архитектора Администрации г. Воронежа выдан ордер N 82п на установку павильона общей площадью 75 кв.м., для реализации продуктов питания по адресу г.Воронеж, ул. Ворошилова у дома N 24.

На основании данного ордера Департаментом градостроительства и земельных отношений издан приказ N 332 от 20.04.2004 о разрешении индивидуальному предпринимателю Деревенских Наталье Михайловне на установку павильона по ул. Ворошилова у дома N 24.

Указанный приказ послужил основанием для заключения 13.05.2004 между администрацией города Воронежа и ИП Деревенских Н.М. договора аренды земельного участка площадью 131 кв.м. для размещения временного сооружения N 2395вс-03/мз.

12.02.2009 ИП Деревенских Н.М. обратилась в Управление регулирования земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - межведомственная комиссия, Комиссия) от 14.05.2009 N 6, Комиссией принято решение N 38 об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона, в связи с истечением срока действия разрешительной документации и самовольной сменой профиля.

Приказом Управления главного архитектора N 173/УГА от 20.05.2009 ордер N 82п от 15.04.2004, выданный предпринимателю на установку павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 24 признан утратившим силу.

21.05.2009 в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости демонтажа спорного павильона в десятидневный срок.

Считая, что решение N 38 межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, содержащееся в протоколе заседания комиссии N 6 от 14.05.2009, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Деревенских Н.М. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Деревенских Н.М. с 2007 года использует торговый павильон по продаже продуктов, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома N 24 не в соответствии с разрешительной документацией (ордером N 82п от 15.04.2004), что в порядке пунктов 3.9, 5.4 Решения Воронежской городской думы N 271-II от 26.12.2006 является основанием для отказа в продлении разрешительной документации на установку спорного павильона.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя, Администрации, Управы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II было утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов. Перечень разрешительных документов определен в пункте 3.1 Положения, предоставление права на установку временных сооружений осуществляется на определенный срок (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.2 по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3).

Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории (пункты 5.2-5.4).

Согласно пункту 5.5 Положения в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж спорного решения явилась смена индивидуальным предпринимателем Деревенских Н.М. профиля использования павильона (вместо павильона "Продукты" предпринимателем избран профиль - "Интернет-салон").

Однако, положения Решения Воронежской городской Думы N 271-II ОТ 26.12.2006 не содержат такого основания для принятия решения об аннулировании разрешительной документации и принятии решения о демонтаже временного сооружения.

Кроме того, данный факт установлен судом при рассмотрении дела N А14-7432/2009/191/30, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010, признано недействительным решение УФАС по Воронежской области от 02.04.2009 N 40-15К о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках указанного дела судом области отклонен довод Администрации городского округа город Воронеж о том, что при смене профиля киоска необходимо переоформление - получение новой разрешительной документации и не предусмотрено продление имеющегося разрешения на временное сооружение. При этом суд указал, что хозяйствующие субъекты имеют право на свободу выбора вида деятельности, свободу осуществления предпринимательской деятельности. Изменение вида и профиля деятельности, является прерогативой представителей субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, суд сослался на Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденное Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, согласно которому переоформление разрешительных документов на установку и эксплуатацию используемого объекта предусмотрено только в одном случае - изменение владельца киоска или павильона; других оснований для переоформления разрешения на временное сооружение данным Положением не определено.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования Администрации оснований для аннулирования разрешительной документации в связи со сменой профиля павильона.

Кроме того, основанием для аннулирования разрешительной документации согласно оспариваемому решению межведомственной комиссии явилось истечение срока действия разрешительной документации.

Ссылаясь на неправомерность отказа по данному основанию Предприниматель указала, что считает решение межведомственной комиссии следствием незаконного бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении ее заявления о продлении разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования от 12.02.2009.

Администрация в своей апелляционной жалобе указала, что такое заявление предпринимателем не подавалось, в Управлении регулирования земельных отношений зарегистрировано не было, что подтверждается сопроводительными письмами Управления регулирования земельных отношений в адрес Управления главного архитектора о направлении заявлений на продление разрешений, поступивших в феврале 2009 года, среди которых отсутствует заявление ИП Деревенских Н.М. и указала на отсутствие на заявлении регистрационного номера.

Между тем, факт обращения индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. в Администрацию апелляционный суд находит подтвержденным имеющимся в материалах дела заявлением от 12.02.2009. с о продлении разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования.

Заявление подано с соблюдением срока, установленного пунктом 5.3 Положения, до истечения срока действия разрешительной документации.

Довод Администрации о не поступлении заявления опровергается самим заявлением, на котором имеется отметка руководителя Управления регулирования земельных отношений о его поступлении (входящий номер 810 от 12.02.2009).

При этом, сопроводительные письма о направлении в адрес Управления главного архитектора заявлений на продление разрешений, поступивших в феврале 2009 года, а также отсутствие регистрационного номера не являются безусловными доказательствами, свидетельствующим об отсутствии факта обращения индивидуального предпринимателя с заявлением в Управление регулирования земельных отношений.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма Управления регулирования земельных отношений от 23.06.2009 N 03/583УРЗО за подписью руководителя Управления, подтверждающее поступление в заявления предпринимателя от 12.02.2009. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном документе Администрацией не представлено.

Довод об отсутствии подлинника указанного письма, не может быть принят во внимание, поскольку о фальсификации названного документа в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Администрация не заявляла.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепила право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которое является важным конституционно-правовым средством защиты прав и свобод граждан и одной из организационно-правовых гарантий их охраны.

Вместе с тем заявление предпринимателя от 12.02.2009 межведомственной комиссией Администрации не рассмотрено, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Управление регулирования земельных отношений как структурное подразделение Администрации было обязано перенаправить заявление предпринимателя на рассмотрение межведомственной комиссии.

Учитывая, что срок для продления выданной разрешительной документации истек не по вине предпринимателя, а в результате неправомерного бездействия Администрации, следовательно, права предпринимателя, возникшие с подачей заявления от 12.02.2009 на рассмотрение данного заявления, им не утрачены.

Тот факт, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении разрешительной документации, размещение временных сооружений по ул.Ворошилова, не было разрешено, не свидетельствует об отсутствии обязанности рассмотреть заявление.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое ИП Деревенских Н.М. решение межведомственной комиссии об аннулировании разрешительной документации не только не основано на законе, но и нарушает права и законные интересы Деревенских Н.М. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принято при наличии нерассмотренного в установленном порядке заявления предпринимателя от 12.02.2009.

Довод апелляционной жалобы Администрации о несоответствие номера, указанного в заявлении предпринимателя, установленным регистрационным номерам не может быть принят во внимание, поскольку присвоение номера относится к полномочиям ответчика, его структурным подразделениям и указание иного номера не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ - несоответствие оспариваемого решения требованиям действующих законодательных норм и нарушение прав заявителя на осуществлении предпринимательской деятельности, позволяющей признать оспариваемое решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, оформленное протоколом N 6 от 14.05.2009, незаконным.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения , совершения оспариваемых действий (бездействия) _ , а также обстоятельств , послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий( бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о правомерности принятия оспариваемого решения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу N А14-9352-2009/273/22 - отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж следует отказать.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, , решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая данную норму, апелляционная инстанция находит необходимым указать на конкретные действия по устранению нарушений прав заявителя, а именно - рассмотрение его заявления от 12.02.2009 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, уплаченной ИП Деревенских Н.М. подлежат взысканию с Администрации городского округа город Воронеж в сумме 50 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу N А14-9352-2009/273/22 отменить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, оформленное протоколом N 6 от 14.05.2009.

Обязать межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. от 12.02.2009 о продлении срока эксплуатации павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 24, принадлежащего ИП Деревенских Н.М.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. судебные расходы по государственной пошлине в размере 50 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева