Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 19АП-2036/11

"19" мая 2011 г.

Дело N А35-6323/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации Октябрьского района Курской области: Сорокиной Л.А., представителя по доверенности N 938 от 04.04.2011, паспорт ;

от Администрации п. Прямицыно Октябрьского района Курской области: Захаровой Т.А., представителя по доверенности б/н от 11.05.2011, паспорт;

от Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека Октябрьского района Курской области": Сорокиной Л.А., представителя по доверенности N 14 от 11.05.2011, паспорт ;

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 по делу N А35-6323/2010 (судья Петрова О.И.) по исковому заявлению Администрации Октябрьского района Курской области к Администрации п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, третьи лица: Муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческая библиотека Октябрьского района Курской области", Комитет по культуре Курской области, об обязании освободить земельный участок, демонтировать строение, убрать линию электропередач, газопроводную ветку, восстановить слой почвы с газонной травой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации п. Прямицыно Октябрьского района Курской области (далее - ответчик) о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка перед зданием библиотеки, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 116, общей площадью 1 674 кв.м., путем демонтажа за его счет строения, неправомерно возведенного на этом земельном участке, убрать газопроводную ветку низкого давления, линию электропередач с земельного участка и восстановить слой почвы с газонной травой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с несоответствием выводов суда области и неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по культуре Курской области явку полномочного представителя не обеспечил.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Октябрьского района Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации п. Прямицыно Октябрьского района Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека Октябрьского района Курской области" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на незаконное пользование ответчиком земельным участком перед зданием библиотеки, расположенным по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Октябрьская, 116.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2010 за муниципальным учреждением культуры "Межпоселенческая библиотека Октябрьского района" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов, распложенным по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 116, кадастровый номер 46:17:010105:0081, общей площадью 1674 кв.м.

16 апреля 2010 года в Администрацию Октябрьского района обратилась директор МУК "Межпоселенческая библиотека Октябрьского района" с заявлением о том, что на земельном участке перед зданием библиотеки начаты работы, проводимые администрацией п. Прямицыно Октябрьского района Курской области.

Единовременная комиссия, созданная на основании распоряжения администрации Октябрьского района Курской области от 16.04.2010 N 189- р после выезда по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 116 установила, что на данном земельном участке проводятся работы администрацией п. Прямицыно по обустройству Сквера Героев без согласования с администрацией Октябрьского района.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года, в ознаменование 65-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне состоялось открытие Сквера Героев, о демонтаже и сносе которого администрацией Октябрьского района заявлен настоящий иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Земельный участок площадью 1674 кв.м категории земель "земли населенных пунктов - для обслуживания населения" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению культуры " Межпоселенческая библиотека Октябрьского района" - третьему лицу в настоящем деле..

Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Коллегия считает, что истцом - администрацией района не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в отношении вышеуказанного земельного участка действиями ответчика, тогда как, согласно положениям пункта 1 статьи 4 АПК РФ, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда от 11.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 по делу N А35-6323/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров