Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-7824/10

30 июня 2011 г.

дело N А08-2650/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии

от ООО "Ваш доктор":

1) Павлова С.В., директор,

2) Тащян В.В., представитель, доверенность б/н от 30.03.2010 г.,

от ООО "Оптоком":

1) Квашнин В.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011 г..

2) Власова Н.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011 г..

от ООО "ЖЭУ-8/2":

1) Горшков В.Я., представитель, доверенность б/н от 06.06.2011 г.,

2) Кардаш Г.И., представитель, доверенность б/н от 17.01.2011 г.,

от КУМИ г. Ст. Оскол и Старооскольского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Ваш доктор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года по делу N А08-2650/2010-24 по иску ООО "Ваш доктор" к ООО "Оптоком", о взыскании 679 263,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" (далее по тексту ООО "Ваш Доктор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оптоком", ООО ЖЭУ "8/2" третьему лицу, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, о взыскании убытков в размере 679 263,66 руб. в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Старый Оскол, Бульвар Дружбы,4

В ходе производства по делу определением суда от 31.08.2010 г. по ходатайству истца ООО ЖЭУ "8/2" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 года требования ООО "Ваш Доктор" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ваш Доктор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель КУМИ г. Ст. Оскол и Старооскольского района лиц, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ваш Доктор" на основании договора N 469 от 04.07.2005 г.. арендует нежилые помещение, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, Бульвар Дружбы,4.

12.01.2010 года произошло затопление водой помещений, арендованных истцом, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

26.01.2010 года в адрес ООО "Оптоком " и ООО ЖЭУ 8/2 были направлены телеграммы, в которых предлагалось представителю принятия участие в осмотре затопленных помещений.

От участия в осмотре поврежденных помещений ООО "Оптоком " и ООО ЖЭУ 8/2 отказались.

В ходе проведения оценки стоимости причиненного истцу ущерба оценщиком Белгородской региональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" установлено, что:

- стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещений составляет 146 856руб.,

- стоимость испорченного фармацевтического товара составила 24596руб. 66 коп.,

- стоимость испорченной мебели и оргтехники- 78 571руб.

Кроме этого, на основании акта осмотра N 4 от 28.01.2010 г.., произведенного ООО "Фирма РЭС", истцом предъявлена в качестве убытков стоимость поврежденного радиотермометра диагностического компьютеризированного интегральной глубинной температуры мягких и костных тканей РТМ-01-РЭС N А2019 - 429 240руб.

Полагая, что затопление произошло по вине ООО "Оптоком", которое располагается этажом выше, ООО "Ваш Доктор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины и противоправности в его действиях возлагается на ответчика.

В обоснование вины ответчика в залитии помещений истец ссылался на справку мастера ООО "ЖЭУ 8/2" (л.д. 18), акт N 4 от 28.01.2010 г.., составленный ООО "Фирма РЭС" о причинах выхода из строя радиотермометра диагностического компьютеризированного интегральной глубинной температуры мягких и костных тканей РТМ-01-РЭС N А2019 (л.д. 20), отчеты оценщика Белгородской региональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" (л.д. 25-42).

Согласно письменного заявления ответчика, изложенного в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы (л.д. 96) в качестве причины залития указано на порыв 12.01.2010 года шланга из-за избыточного давления в системе горячего водоснабжения. Кроме этого, в отзыве на исковое заявление (л.д. 147) ответчик также ссылался на причину порыва шланга - гидроудар в системе горячего водоснабжения.

В суде апелляционной инстанции со слов участников процесса установлено, что порыв гибкого шланга произошел в помещении ответчика литер 5 на плане технического паспорта помещения ООО "Оптоком" (л.д. 109). Данное помещение расположено над помещением массажного кабинета литер 7 на техническом плане помещения истца (л.д. 105).

С целью определения размера ущерба по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Научно-производственное предприятие Контакт", эксперту Смолкину В.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы залития в помещении, занимаемом ООО "Ваш Доктор", расположенном по адресу: г. Старый Оскол, бульвар Дружбы, д. 4.

2. Установить давность происхождения следов залития.

3. Какова причина залития помещения.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения.

5. Какова сумма ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате залития.

Как следует из экспертного заключения осмотр, пострадавших вследствие залива помещений, мебели и оборудования производился 08 февраля 2011 года с участием представителей сторон и третьего лица.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составила 422 701руб. 09коп., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта 109 467руб. 60коп.;

- ущерб, причиненный в результате залития оборудованию и мебели - 313 233 руб. 49коп.

Учитывая, что объекты экспертного исследования, проведенного экспертом ОО "НПП Контакт", являлись предметом исследования Белгородской региональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" и ООО "Фирма РЭС", являющегося разработчиком и производителем радиотермометров, суд апелляционной инстанции считает, что ущерб, причиненный помещениям, мебели и оборудованию в результате залития доказанным истцом в размере 422701руб. 09коп.

Довод представителя третьего лица об отсутствии в экспертном заключении сведений относительно его членства в саморегулируемой организации, не представлении оценщиком доказательств о наличии своего имущественного обеспечения профессиональной деятельности и других нарушениях Федерального закона Российской Федерации N 157-ФЗ от 27.07.2006 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может быть принят во внимание.

Требования, которым должно отвечать экспертное заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, закреплены в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в отношении экспертизы, проводимой государственным экспертным учреждением - в статье 25 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом часть 2 ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Положения Федерального закона Российской Федерации N 157-ФЗ от 27.07.2006 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разработанные на его основе Федеральные стандарты оценки, к отношениям по вопросу о порядке составления заключений судебными экспертами (к обязательным составляющим содержания заключения) не применяются.

Неточности, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения, сами по себе не могут свидетельствовать о неверности выбранного экспертом метода проведения экспертизы и о необоснованности заключения, составленного по итогам проеденного экспертного исследования.

То обстоятельство, что при осмотре радиотермометра РТМ-010РЭСN 2019 принимал участие не эксперт Смолкин В.В., а эксперт- товаровед Емельяненко И.В., не может являться основанием для непринятия экспертного заключения. Как следует из акта осмотра, недостатки, выявленные при осмотре прибора, и зафиксированные в акте, скреплены подписями всех участников осмотра, включая представителей ответчика и 3-го лица.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Повреждение прибора РТМ-010РЭСN 2019 подтверждено заключением ООО "Фирма РЭС", являющегося разработчиком и производителем радиотермометров, в акте N 4 от 28.01.2010 года.

На основании акта осмотра, подписанного всеми участниками осмотра, с указанием повреждений и заключения ООО "Фирма РЭС", эксперт Смолкин В.В. определил лишь стоимость ущерба, причиненного прибору в результате залития.

Кроме этого, эксперт Смолкин В.В. дал свои пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. То, что в заключение эксперта по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт нет подписи эксперта в разделе "подписка об уголовной ответственности", он пояснил технической ошибкой, которая была устранена в судебном заседании. Эксперт был предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Возражая против размера ущерба, определенного по результатам составленного экспертом ООО "НПП Контакт" Смолкина В.В. заключения, ответчик и третье лицо не представили каких-либо доказательств того, что установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта и размер убытков, причиненных в результате залития мебели и оборудования не соответствует реальной стоимости, либо доказательств того, что отчет эксперта ООО "НПП Контакт" Смолкина В.В. не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу названных выше норм права, учитывая презумпцию виновности причинителя вреда, отнесения не него бремя доказывания отсутствия вины в наступлении ущерба в связи с затоплением помещения, ответчик не доказал, что залитие помещения произошло не по его вине. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о возмещении ущерба ООО "Оптоком" не отрицало факта аварии в системе горячего водоснабжения (порыв гибкого шланга) и не приняло надлежащих мер по установлению вины других лиц.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Согласно ст. ст. 15, 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела видно, что меры к предотвращению ущерба были приняты истцом 12.01.2010 года только после 12 часов. Тому подтверждением является распечатка телефонных звонков ООО "Ваш Доктор" за 12.01.2010 года. Как пояснил в суде апелляционной инстанции руководитель истца, факт залития помещений был обнаружен, когда вода из массажного кабинета стала вытекать в коридор. После чего были открыты и обследованы все помещения, и стали приниматься меры по вызову аварийной службы. Вместе с тем при надлежащей степени заботливости и осмотрительности у истца была возможность предотвратить размер убытков в более ранний срок.

Наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате залития обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает о правомерности заявленных требований в размере 211350руб. 55коп. ввиду доказанности юридического состава необходимого для взыскания с общества суммы материального ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п.1, 3 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года по делу N А08-2650/2010-24 отменить в части отказа во взыскании 211 350руб. 55коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" 211 350руб.55коп. убытков, 5782руб. 74коп. госпошлины по иску , 622руб. 30коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов