Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5761/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-15517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (ОГРН 1025902397740, ИНН 5948023079): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420): Бояринцева Н.Ю. (предъявлены удостоверение, доверенность от 11.01.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 29 апреля 2011 года по делу N А50-15517/2010,

вынесенное судьёй О.Г. Власовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аструм"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю

об отмене постановления N 143 от 30.06.2010,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2010 г.. N 143.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

11 марта 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 заявленное обществом требование удовлетворено, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что стоимость юридических услуг оказанных обществу завышена и неразумна. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае, в связи с тем обстоятельством, что при рассмотрении дела N А50-15517/2010 суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о нарушении обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с инспекции.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что оплата услуг представителя произведена после вынесения судебного акта по существу и вступления его в законную силу. Документы, подтверждающие разумность понесенных расходов, представлены в полном объёме.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, 09.07.2010 г.. между обществом (заказчик) и Демидовым Д.С. (исполнитель) заключен договор N АСЛ-1 на оказание юридических услуг (л.д.95-97), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики, консультирование, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по заявлению заказчика к межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о признании Постановления о привлечении заказчика к административной ответственности от 30.06.2010 г.. N 143 недействительным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Расходы общества по названному договору в размере 15 000 рублей подтверждаются в том числе: актом приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.07.2010 года N АСЛ-1, из которого следует, что исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги, указанные в п.1.1 Договора, и Заказчик не имеет претензии к качеству оказанных услуг (л.д.103); расходным кассовым ордером от 17.01.2011 г.. N 81 на сумму 15 000 рублей (л.д.104); распиской Демидова Д.С. о получении вознаграждения в размере 15 000 рублей (л.д.98).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в судебных заседаниях от имени общества принимал участие - Демидов Д.С., действующие на основании доверенности.

Из материалов дела также следует, что Демидов Д.С. от имени общества представлял доказательства в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт оказание Демидовым Д.С. обществу юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200г. N 454 -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121).

В подтверждение сложившейся стоимости юридических услуг в Пермском крае, заявителем представлена на обозрение суда копия справки Пермской торгово-промышленной палаты N 747 от 13.04.2010 г.. (л.д. 102), согласно которой стоимость при оказании юридических услуг: 1) составление иных процессуальных документов (ходатайств, жалоб, заявлений, отзывов) составляет 500-700 руб. за 1 стр., 2) представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края составляет от 15 000-20 000 руб.. + дополнительно возможно предусмотрена премия в размере 5-15% от суммы иска.

Налоговый орган в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов представил суду справку от 25.04.2011 г.. информационного исследования юридических услуг, из которой следует, что стоимость представительства в суде, участие в судебном заседании: от 2 500 - 3 000 рублей (л.д.112-113).

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы (подготовка представителя общества к делу, изучение им документов, представление письменных объяснений (л.д.80-82)), с учётом представленных сторонами расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 7 000 рублей.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что сумма взысканных арбитражным судом судебных расходов является завышенной (рассмотрение в суде аналогичных дел с участием общества, квалификация представителя) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, фактически понесенных обществом по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в рассматриваемом случае, при рассмотрении дела N А50-15517/2010 суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о нарушении обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несостоятельный.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-15517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина