Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4611-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4611-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2650-08-П

Открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее-ОАО "Ки-ровэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ (далее-РФ в лице Минсельхоза РФ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 676474 руб. 48 коп.

Исковые требования предъявлены на основании п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 120, пп. 1, 4 ст. 214, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161, 242.1, 242.3, 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Кировской области о взыскании с Государственного учреждения "Подосиновская государственная сортоиспытательная станция" в пользу ОАО "Кировэнерго" денежных средств в размере 718384 руб., ввиду отсутствия у учреждения денежных средств. Заявитель полагает, что субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Решением от 02.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Минсельхоза РФ за счет казны взыскано в пользу истца 676474 руб. 48 коп. задолженности. Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что ГУ "Подосиновская государственная сортоиспытательная станция" подведомственно Минсельхозу РФ, поскольку согласно Уставу станции, учреждение находится в ведении Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений при Минсельхозе РФ. Суд сослался также на то, что распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 N 539-р именно Минсельхозу РФ предписано обеспечить создание ликвидационной комиссии учреждения.

Постановлением от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что истец, с учетом положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ликвидации юридического лица, не представил доказательств обращения в ликвидационную комиссию ГУ "Подосиновская государственная сортоиспытательная станция" с требованием, основанным на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2004 и выданном в соответствии с ним исполнительном листе. Апелляционный суд сделал также вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что Минсельхоз РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в отношении ГУ "Подосиновская государственная сортоиспытательная станция".

На принятое постановление ОАО "Кировэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неприменением апелляционным судом закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2004 по делу N А28-2487/04-76-22 с ГУ "Подосиновская государственная сортоиспытательная станция" в пользу ОАО "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт" взыскано 704886 руб. 06 коп. долга и 13697 руб. 94 коп. госпошлины всего 718384 руб.; выдан исполнительный лист.

До предъявления исполнительного листа к исполнению долг в размере 41909 руб. 52 коп. должником был погашен.

Направленный в службу судебных приставов исполнительный лист 19.06.2006 возвращен взыскателю в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кировэнерго" с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что во исполнение распоряжения Правительства РФ от 17.04.2006 N 539-р Министерством сельского хозяйства РФ издан приказ N 164 от 09.06.2006 о ликвидации ГУ "Подосиновская государственная сортоиспытательная станция" и создании ликвидационной комиссии.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательств обращения в ликвидационную комиссию, а также доказательства того, что ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требования истца в связи с недостаточностью у должника денежных средств или оставила предъявленное требование без ответа.

Между тем, данный вывод апелляционного суда сделан без учета и оценки письма истца от 29.06.2006 и ответа председателя ликвидационной комиссии от 09.02.2007 (л.д. 111, 112), которые подтверждают факт обращения истца в соответствии с требованиями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ликвидационную комиссию.

Из содержания письма следует, что денежные средства для удовлетворения требований кредиторов у ГУ "Подосиновская государственная сортоиспытательная станция" отсутствуют.

В этой связи названный выше вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку основным должником является государственное учреждение, в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума N 23 от 22.06.2006 при подготовке дела к судебному разбирательству суды должны выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказано, что Минсельхоз РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета сделан без выяснения, в нарушение названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации того, какой орган должен выступить в суде от имени Российской Федерации по настоящему иску.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене и решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда сделаны без учета положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверки доводов ответчика о том, что ГУ "Подосиновская государственная сортоиспытательная станция" отсутствует в перечне государственных учреждений, подведомственных Минсельхозу РФ.

В связи с тем, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени Российской Федерации, тщательно проверить при этом доводы ответчика, дать оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52091/06-102-434 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.