Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4856-07 Оснований для расторжения заключенного ответчиками договора аренды не имеется, поскольку права истца по пользованию спорным помещением прекращены в установленном действующим законодательством порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4856-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Объединение "Стелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оджи" о расторжении заключенного ответчиками договора аренды от 29 июня 2006 года N 06-00581/2006 и оставлении в силе договора аренды от 17 января 2006 года N 06-00023/2006, заключенного истцом с ДИгМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 N 09АП-19183/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано при выводе суда о прекращении действия заключенного истцом с первым ответчиком договора аренды от 17 января 2006 года N 06-00023/2006 в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 14 июня 2006 года о его расторжении.

На указанные судебные акты ЗАО "Объединение "Стелла" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая обоснованность вывода судов о достигнутом между сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 17 января 2006 года N 06-00023/2006, просит решение и постановление отменить.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал требование по кассационной жалобе, пояснив, что незаконность судебных актов усматривается им в том, что суды отклонили его ходатайство об истребовании документов из Чертановской м/р прокуратуры и вызове свидетелей по делу.

Представители ДИгМ и ООО "Оджи" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ДИгМ (арендодатель) был заключен договор от 17 января 2006 года N 06-00023/2006 на аренду нежилых помещений общей площадью 320,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 85, корп. 2, со сроком действия с 1 ноября 2005 года по 25 октября 2006 года.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Судебными инстанциями установлено, что 14 июня 2006 года между истцом и ДИгМ подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 17 января 2006 года N 06-00023/2006 с 1 июля 2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о прекращении действия договора аренды, заключенного между истцом и ДИгМ, и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, право на предъявление которых основано на данном договоре.

С доводами о нарушении судами норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства истца о запросе документов и вызове свидетелей суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку суды полно определили круг юридических фактов, имеющих значение для дела, а исследование предложенных истцом обстоятельств не относится к предмету доказывания по делу.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года N 09АП-19183/2006-ГК по делу N А40-52227/06-82-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.