Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-1144/09

г. Воронеж

21 июня 2011 г.

Дело N А48-2992/08-1б

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 года о прекращении исполнительного производства по делу N А48-2992/08-1б

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Орелавтотранссервис" (ИНН 5751001649, ОГРН 1025700768532),

установил: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России) обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 года о прекращении исполнительного производства по делу N А48-2992/08-1б, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано (ч.4 ст. 327 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 года истекал - 06.05.2011 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ФНС России в Арбитражный суд Орловской области лишь 03.06.2011 года, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г.) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 37214758 (т.10, л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ФНС России Плиев А.В. принимал участие в судебном заседании 21.04.2011 года.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 года была получена ФНС России - 06.05.2011 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г.), нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд только 03.06.2011 года, т.е. допустив просрочку почти в месячный срок с момента получения копии обжалуемого судебного акта (06.05.2011 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФНС России не указаны какие-либо объективные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от воли подателя жалобы и препятствующие ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок сразу после получения копии обжалуемого определения (до 23.05.2010 года).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ФНС России ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 года о прекращении исполнительного производства по делу N А48-2992/08-1б подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 года о прекращении исполнительного производства по делу N А48-2992/08-1б отказать.

Возвратить ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 года о прекращении исполнительного производства по делу N А48-2992/08-1б и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Т.Б. Потапова