Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-5981/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-5981/2011 Дело N А07-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-1088/2011 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - Будай Л.В. (доверенность от 10.01.2011),

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Габдракипова С.Р. (доверенность от 07.02.2011), Косых Л.В. (доверенность от 09.02.2011),

Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Габдракипова С.Р. (доверенность от 09.08.2010).

Потребительский гаражный кооператив "Жуковский" (далее - ПГК "Жуковский", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС, Комитет) о признании недействительным уведомления Комитета N КС 7078 от 25.10.2010 о прекращении договора аренды N 1622-2002 от 22.07.2002; о признании незаконными действий Комитета по расторжению договора аренды земельного участка N 1622-2002 от 22.07.2002 (с учётом изменения предмета заявленных требований, л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.02.2011 произведена замена ответчика КУМС на Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) (л.д. 99-100).

Решением суда от 26.04.2011 (резолютивная часть от 19.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе кооператив (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика ввиду того, что обеспечительные меры о приостановлении ненормативных правовых актов, оспариваемых в рамках дела N А07-15108/2010, не содержат властных предписаний в отношении заявителя. Апеллянт полагает, что оспариваемые действия совершены во исполнение действий Администрации о предоставлении земельного участка обществу "Карат-99" и во исполнение постановления Администрации от 27.05.2010 N 2783, действие которого приостановлено в качестве обеспечительной меры. В результате этих действий земельный участок, который заявитель занимает на основании договора аренды, был предоставлен другому лицу. Таким образом, не расторгнув договор аренды с кооперативом, земельный участок предоставлен другому лицу. Таким образом, обжалуемые действия совершены в нарушение запрета, принятого арбитражным судом в отношении ненормативных правовых актов.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ПГК "Жуковский" обращался в администрацию за продлением договора аренды земельного участка, однако вопрос до настоящего времени не решён. При этом действия ответчика противоречивы: он приглашает представителя ответчика для разрешения вопроса об аренде земельного участка и в то же время предоставляет земельный участок третьему лицу. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что не соответствует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обжалуемыми действиями по отказу от договора аренды нарушены права заявителя как претендента на земельный участок, принципы справедливости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации N 2838 от 28.06.2002 кооперативу "Жуковский" был предоставлен земельный участок, находящийся по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г.Уфы. (л.д. 30).

22.07.2002 кооперативом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды N 1622-2002 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:0001, площадью 17 637 кв.м. для размещения временных металлических гаражей.

Договор был заключен сроком на 3 года до 28.06.2005.

Письмом от 21.01.2005 заявителем в адрес ответчика было направлено заявление о продлении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-25060/2008 установлено, что действие договора аренды N 1622-2002 от 22.07.2002 после истечения срока действия возобновлено на неопределенный срок (л.д. 49-54).

27.05.2010 Главой Администрации городского округа город Уфа было вынесено постановление N 2783 "О предоставлении ООО "Карат-99" земельного участка, расположенного напротив дома N 1 по ул. Набережной р.Уфы в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки" (л.д. 28).

Письмом N КС-7078 от 25.10.2010 Комитет уведомил ПГК "Жуковский" об отказе от договора N 1622-2002 от 22.07.2002, просил возвратить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения уведомления (л.д. 36).

Ссылаясь на незаконность действий органа местного самоуправления по отказу от договора аренды земельного участка путём направления названного уведомления, поскольку уведомление N КС 7078 от 25.10.2010 было направлено в период действия обеспечительных мер, приостановивших действие постановления главы Администрации городского округа г.Уфа N 2783 от 27.05.2010 о предоставлении земельного участка обществу "Карат-99", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что направление ответчиком в адрес заявителя уведомления об отказе от договора соответствует требованиям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что уведомление направлено в период действия обеспечительных мер в отношении ненормативных актов по делу N А07-15108/2010 не влияет на законность оспариваемых действий, так как обеспечительные меры приняты по делу об оспаривании ненормативных актов, которые властных предписаний в отношении кооператива не содержат.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу заявителем оспариваются действия Комитета по отказу от договора аренды от 22.07.2002, выразившиеся в направлении в адрес заявителя уведомления N КС 7078 от 25.10.2010 о прекращении договора аренды N 1622-2002 от 22.07.2002 (л.д. 36).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что между заявителем и ответчиком подписан договор аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:0001, площадью 17 637 кв.м. для размещения временных металлических гаражей сроком на 3 года до 28.06.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-25060/2008 установлено, что действие договора аренды N 1622-2002 от 22.07.2002 после истечения срока действия возобновлено на неопределенный срок.

Из содержания нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Отказ от договора, заключенного на неопределённый срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5782/08 от 09.09.2008.

С учётом изложенного, отклоняется ссылка апеллянта на то, что отказ от договора не соответствует ст. 10 ГК РФ, поскольку реализация субъективного права лица осуществляется им по его усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), тогда как доказательств, подтверждающих, что действия ответчика совершены исключительно с намерением причинить вред заявителю, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на непоследовательность действий ответчика: ответчик то соглашался на продление договора, то отказывался от него, не могут служить указанным доказательством, поскольку решение вопросов предоставления земельных участков в аренду входит в компетенцию Администрации и Управления как структурных подразделений органа местного самоуправления в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а рассмотрение соответствующих заявок - их обязанностью (ст. 30, 34, 36 ЗК РФ).

Довод апеллянта о незаконности действий ответчика ввиду того, что отказ от договора последовал в период действия применённых судом в рамках иного дела обеспечительных мер, и обжалуемые действия совершены в нарушение запрета, принятого арбитражным судом в отношении ненормативного правового акта, которым земельный участок, арендуемый заявителем, предоставлен другому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При этом по смыслу указанных разъяснений, обеспечительная мера применяется для целей обеспечения прав лица, в отношении которого принят данный ненормативный акт, возлагает на него определённые права или обязанности, и в силу этого обжалуется данным лицом. При ином толковании указанных норм обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта не отвечали бы цели обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2010 по делу N А07-15108/2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 2783 от 27.05.2010 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Карат-99" земельного участка, расположенного напротив дома N 1 по ул. Набережной р. Уфы в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки" (л.д. 38-41).

Как следует из содержания указанного постановления, данный ненормативный акт не содержит властных предписаний в отношении кооператива, не предоставляет ему каких-либо прав, не возлагает на него какие-либо обязанности. В частности, указанный акт не разрешает вопрос о праве аренды кооператива на земельный участок, поскольку данный вопрос разрешён в ином ненормативном акте - постановлении Комитета N 4881 от 02.10.2006, которым, в частности, принято решение о прекращении договора аренды с кооперативом.

Ввиду указанного, отклоняется довод апеллянта о том, что отказ от договора аренды совершён Управлением во исполнение распоряжения N 2783 от 27.05.2010, поскольку прекращение права аренды кооператива из названного распоряжения не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий органа местного самоуправления по отказу от договора аренды земельного участка незаконными, является обоснованным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ПГК "Жуковский" обращался в администрацию за продлением договора аренды земельного участка, однако вопрос до настоящего времени не решён, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство с учётом положений ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, и правомерно не оценено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемыми действиями прав заявителя как претендента на земельный участок, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель является претендентом на освоение земельного участка для целей строительства, а в случае наличия данного обстоятельства соответствующие действия Администрации подлежат обжалованию на основании ст.ст. 30-31 ЗК РФ, тогда как оснований для оценки действий органа местного самоуправления на предмет соответствия указанным нормам в рамках настоящего дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания незаконными действий органа местного самоуправления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-1088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова