Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-7920/10

25 февраля 2011 г.

Дело N А08-4841/2009-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Баландиной Л.В.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2009;

от Рубашевского М.М.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2009;

от Гончаренко О.Г.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2009;

от ООО "Меридиан": Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.11.2010;

от ООО "Мирабель": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Мирошникова А.Б.: не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирабель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 года по делу N А08-4841/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Баландиной Любови Владимировны, Рубашевского Михаила Михайловича, Гончаренко Ольги Григорьевны к ООО "Меридиан" (ОГРН 1023101638196), ООО "Мирабель" (ОГРН 1063123138803), при участии в качестве третьего лица Мирошникова Анатолия Борисовича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Любовь Владимировна, Рубашевский Михаил Михайлович и Гончаренко Ольга Григорьевна (далее - истцы, Баландина Л.В., Рубашевский М.М., Гончаренко О.Г.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" и обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - ответчики, ООО "Меридиан", ООО "Мирабель") о признании недействительным договора N 77 от 04.12.2007 на выполнение землеустроительных работ, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "Мирабель", и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Мирабель" в пользу ООО "Меридиан" 350 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мирошников Анатолий Борисович (далее - третье лицо, Мирошников А.Б.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 года по делу N А08-4841/2009-30 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мирабель" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить.

В обоснование заявитель указал, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО "Мирабель" и Мирошников А.Б. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель истцов и ООО "Меридиан" по доверенностям Петецкий Д.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истцов и ООО "Меридиан", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Баландина Л.В., Рубашевский М.М. и Гончаренко О.Г. являются участниками ООО "Меридиан" с долями в уставном капитале по 25 % каждый.

Четвертым участником ООО "Меридиан" также с долей 25 % в уставном капитале является Мирошников Анатолий Борисович, который до 27.04.2009 занимал должность генерального директора ООО "Меридиан".

ООО "Меридиан" зарегистрировано ИФНС по г. Белгороду 24.07.2002 (ОГРН 1023101638196).

ООО "Мирабель" зарегистрировано ИФНС по г. Белгороду 02.06.2006, внесено в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1063123138803.

Единственным участником и директором ООО "Мирабель" является также Мирошников Анатолий Борисович (далее Мирошников А.Б.).

Установлено, что 04.12.2007 между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "Мирабель" (исполнитель) был заключен договор N 77 на выполнение землеустроительных работ (л.д. 27).

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по оцифровке планшетов в Белгородской области м 1: 50000. Срок выполнения работ составляет три месяца со дня заключения договора. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 350 000 руб. и подлежит предварительной оплате в течение 5-ти банковских дней после подписания договора.

Согласно актам сдачи-приемки учетно-технической продукции от 28.12.2007 и 30.01.2008 ООО "Мирабель" выполнило свои обязательство по договору и передало результаты работ заказчику (л.д. 28-29).

Указанные договор и акты подписаны и со стороны ООО "Меридиан" и со стороны ООО "Мирабель" руководителем обществ Мирошниковым А.Б.

Платежными поручениями N 1 от 09.01.2008 и N 338 от 19.12.2007 с расчетного счета ООО "Меридиан" на счет ООО "Мирабель" перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. за работы по оцифровке планшетов по договору N 77 от 04.12.2007 (л.д. 103, 128).

Считая данный договор сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия участников Общества, истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с ООО "Мирабель" в пользу ООО "Меридиан" 350 000 руб.

ООО "Меридиан" исковые требования признало.

Принимая решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

При этом, заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Так как оспариваемая сделка - договор на выполнение землеустроительных работ N 77 от 04.12.2007 совершена между юридическими лицами, руководителем которых является одно и тоже лицо, суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что собрание по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось, решение об одобрении заключения спорного договора участники Общества не принимали, о расчетах по спорному договору истцам стало известно лишь 12.05.2009 при проведении финансовой ревизии деятельности Общества.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мирабель" доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества не представило.

По мнению заявителя жалобы, генеральный директор ООО "Меридиан" Мирошников А.Б. имел полномочия на заключение спорного договора на основании п. 7.4 Устава и Протокола общего собрания учредителей ООО "Меридиан" N 1 А от 02.09.2002, согласно которому общим собранием учредителей ООО "Меридиан" бывшие участники общества Клемешов С.Н. и Мирошников П.А. приняли решение разрешить единоличному исполнительному органу ООО "Меридиан" совершать разовые сделки с заинтересованностью без одобрения общего собрания общества до 2-х миллионов рублей включительно, но не более 6-ти миллионов рублей, в течение года.

Однако данная ссылка заявителя несостоятельна, поскольку принятое решение противоречило требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату его принятия.

Кроме того, в качестве косвенного доказательства суд учитывает также и представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы N 326/10-1 от 19.07.2010, выполненное Белгородским отделом Воронежского регионального центра судебной экспертизы по материалам уголовного дела N 20102830393, возбужденного в отношении Мирошникова А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, из которого следует, что подпись от имени Клемешева С.Н. в протоколе N 1А общего собрания учредителей ООО "Меридиан" от 02.09.2002 выполнена не самим Клемешевым С.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 177-182).

Согласно п. 7.4 Устава ООО "Меридиан" (в редакции от 01.02.2006) решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников Общества и в случае, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 40 % от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) была установлена императивная норма о том, что сделки с заинтересованностью не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества независимо от суммы сделки.

Таким образом, п. 7.4 Устава ООО "Меридиан" (в редакции от 01.02.2006) не имеет юридической силы, поскольку противоречит закону.

Вместе с тем, в пункте 5.4 Устава ООО "Меридиан" предусмотрено, что любые соглашения участников Общества, направленные на ограничение прав любого другого участника по сравнению с правами, предоставляемыми действующим законодательством, ничтожны.

Таким образом, договор на выполнение землеустроительных работ N 77 от 04.12.2007 заключен в нарушение указанных требований закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре указанные основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку доля истцов в уставном капитале Общества составляет 75 %; доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется; ООО "Мирабель" не могло не знать о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, так как договор между двумя юридическими лицами заключен одним и тем же руководителем, так же являющимся участником обоих Обществ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, совершение спорной сделки повлекло для ООО "Меридиан" неблагоприятные последствия и причинило убытки.

То обстоятельство, что по договору N 77 от 04.12.2007 никаких работ фактически не производилось, а также факт причинения Мирошниковым А.Б. ООО "Меридиан" ущерба в крупном размере, установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2010, которым Мирошников А.Б. признан виновным в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере, т.е. совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Довод заявителя о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учётом того, что собрание участников ООО "Меридиан" по вопросу одобрения оспариваемой сделки не созывалось и не проводилось, о заключении спорного договора истцам не было известно, поскольку от имени ООО "Меридиан" и ООО "Мирабель" он был подписан одним и тем же лицом - Мирошниковым А.Б., о заключении договора N 77 от 04.12.2007 истцам стало известно лишь при проведении финансовой ревизии деятельности общества в мае 2009 года.

Доказательств того, что об оспариваемом договоре истцам было известно ранее, суду не представлено, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по этому вопросу согласна и оснований для их переоценки не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение землеустроительных работ N 77 от 04.12.2007 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиком ООО "Мирабель" не представлено доказательств фактического оказания услуг ООО "Меридиан" по спорному договору, требование истцов о применении последствий недействительности договора на выполнение землеустроительных работ N 77 от 04.12.2007 путем взыскания с ООО "Мирабель" в пользу ООО "Меридиан" 350 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 года по делу N А08-4841/2009-30 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 по делу N А08-4841/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" (ОГРН 1063123138803) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева