Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1016/11

31 марта 2011 г.

Дело N А64-6752/2010/26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Булгаков М.А., специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 20.07.2010 N 1.01-3677, выданный сроком на три года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационно-комплексное 15" Ерохиной Анны Владимировны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2011 по делу N А64-6752/2010/26 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ИНН 6829009944, ОГРН 1046882321320) к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационно-комплексное 15" Ерохиной Анне Владимировне (ОГРН 308682926600144, ИНН 682962849398) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, регистрирующий орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационно-комплексное 15" (далее также - временный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вместе с тем, возможности освобождения от административной ответственности по указанной статье, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушению арбитражным управляющим пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанному в протоколе об административном правонарушении N 00476810. Также Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму процессуального права, а именно - статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение при малозначительности правонарушения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационно-комплексное 15" Ерохина Анна Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась и явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие (ее представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам рассмотрения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2010 по делу N А64-3542/2010 в отношении ООО "ЖЭК 15" должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области 29.11.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении временного управляющего ООО "ЖЭК 15" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия данного определения направлена арбитражному управляющему Ерохиной А.В. заказным письмом с уведомлением от 30.11.2010 N 2.17-6117.

По окончанию административного расследования должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2010 N 00476810.

Управление Росреестра по Тамбовской области указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные временным управляющим ООО "ЖЭК 15" Ерохиной А.В.: 1) в нарушение пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) временный управляющий не уведомила Управление Росреестра по Тамбовской области о проведении первого собрания кредиторов ООО "ЖЭК 15"; 2) в нарушение пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве не указала идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица), а так же наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес в сведениях о введении наблюдения в отношении ООО "ЖЭК 15", опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 N 168; 3) в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 временный управляющий не указала в протоколе собрания кредиторов ООО "ЖЭК 15" от 03.11.2010 б/н место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

По данным фактам 15.12.2010 специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области Булгаковым М.А. составлен протокол N 00476810 об административных правонарушениях в отношении временного управляющего ООО "ЖЭК 15" Ерохиной А.В. Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего.

На основании изложенного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 11 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Росреестра от 28.10.2009 N 327 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" Управление осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий не уведомила Управление Росреестра по Тамбовской области о проведении первого собрания кредиторов ООО "ЖЭК 15", что не позволило Управлению реализовать полномочия органа по контролю (надзору).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в названном сообщении:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что временным управляющим не допущено нарушений названных положений Закона, поскольку все перечисленные в статье 68 Закона о банкротстве сведения содержатся в опубликованном временным управляющим сообщении о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

Судом установлено, что Ерохиной А.В. не были указаны идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица), а так же наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес в сведениях о введении наблюдения в отношении ООО "ЖЭК 15", опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 N 168.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий при проведении собраний кредиторов ведет протокол собраний кредиторов в котором, в частности, указываются дата и место проведения собраний кредиторов, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов, список участников собрания кредиторов.

В нарушения данного положения временный управляющий не указала в протоколе собрания кредиторов ООО "ЖЭК 15" от 03.11.2010 б/н место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не были выполнены указанные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции признала совершение ею указанных нарушений в части не уведомления Управления о проведении собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представляется обоснованным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, учитывая незначительность нарушения указанного срока, а также субъективное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к допущенным нарушениям (к содеянному), суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно расценил правонарушение как малозначительное.

Применяя положения статьи 2.9, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, отношение к содеянному, суд правомерно посчитал, что в данном случае к конкретному лицу для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного не представило.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм и могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2011 по делу N А64-6752/2010/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов