Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

кредитора (заявителя апелляционной жалобы) Петрова Дмитрия Александровича (паспорт);

от Петрова Д. А. - Усачев М.С. (доверенность от 20.01.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Петрова Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2011 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В., в рамках дела N А60-28691/2009

о признании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "МЦ "Альянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, которая превышает 100 000 руб. и является не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 г. заявление ООО "МЦ "Альянс" принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 12.10.2009 г. в отношении ЗАО "УК "Новый Град" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович. 31.10.2009 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 г. в отношении ЗАО "УК "Новый Град" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

26.01.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Петрова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 507 344,58 руб. по инвестиционному договору от 31.03.2005 N 123 и договору участия в долевом строительстве от 25.07.2008 N 162.

Определением суда от 19.04.2011 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров Д. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 г.. с должника взыскана задолженность в счет уменьшения выкупной стоимости полностью оплаченной квартиры в сумме 507 344,58 руб., а не неустойки, как ошибочно указано в определении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального права

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что ни в настоящее время, ни в будущем Петров Д. А. не требует от должника получения квартиры

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований, о признании права на долю в общей собственности многоквартирного дома, взыскании компенсации за неисполнение договорных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, адресованных в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом не принимаются и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Кредитор и его представитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 г. между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее - компания) и Петровым Д. А. (далее - инвестор) заключен инвестиционный договор N 123, согласно п. 2.1 которого инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования строительства дома. Обязательства компании считаются выполненными надлежащим образом в случае завершения строительства дома и сдачи его Государственной приемочной комиссии.

Как следует из приложения N 1 к инвестиционному договору, его предметом является однокомнатная квартира N 122, площадью 44,0 кв.м., расположенная в 10-ти этажном монолитном жилом доме строительный N 5 в квартале улиц Якутская-Рощинская-Патриотов в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 2.2 договора, в случае надлежащего исполнения инвестором настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения.

25.07.2008 г. между вышеуказанными лицами заключен договор участия в долевом строительстве N 162, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 10-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, ул. Рощинская-Патриотов, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, с ранее указанными проектными характеристиками.

Согласно п. 1.2 договора, участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру), в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из п. 3 приложения N 1 к указанному договору, на момент подписания настоящего договора оплата по договору в сумме 939 527 руб., что соответствует оплате 44,0 кв.м. площади помещения, произведена полностью.

То обстоятельство, что на момент введения в отношении ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" процедуры внешнего управления квартира Петрову Д. А. не передана, дом отвечает критериям готовности лишь на 46%, послужило Петрову Д. А. основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что требование заявителя не является денежным, следовательно, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам.

При этом денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявитель ссылается на наличие долга должника перед ним в сумме 507 344,58 руб. По договору у заявителя возникло право требования, вытекающее из инвестиционного договора, а именно: право требовать от должника передачи в собственность объекта недвижимости, построенного за счет переданных инвестиций.

На момент рассмотрения требования договор не расторгнут.

Таким образом, требование носит имущественный, а не денежный характер и согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве может быть предъявлено в суд и рассматривается судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исходя из названных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что у должника не возникло денежных обязательств перед Петровым Д.А. Такие требования обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неденежные и не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2010 г.. отклоняются. Указанный довод исследован судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и ему дана надлежащая правовая оценка. Сведений о расторжении договора не имеется. Сумма взыскана судом на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

Довод Петрова Д. А. о том, что ни в настоящее время, ни в будущем он не требует от должника получения квартиры во внимание не принимается, поскольку не имеет значения для существа рассматриваемого вопроса, не опровергает правомерности выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным апелляционный суд признает определение суда соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова