Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5596/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-46268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) - Кошкин А. А., паспорт, доверенность от 18.03.2011 г.. N 42; Саитова С. С., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.. N 2;

от ответчиков, ОАО "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года по делу N А60-46268/2010,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора, обязании исполнить обязательства по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9"), Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"):

1) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.7, 5.8 договора N 55796-С1/1т т 01.01.2008 г.. в части их применения к отношениям объектов жилого фонда, в которых отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии; применении последствий недействительности пунктов 5.7, 5.8 договора N 55796-с1/1т от 01.01.2008 г.. путем возврата ОАО "ТГК N 9" излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 72 883 руб. 62 коп., возврата МУП "Екатеринбургэнерго" излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 14 763 руб. 19 коп.;

2) об обязании ответчиков исполнить обязательство по договору N 68391-С1/1Т от 01.07.2006 г.. путем определения объема потребленной энергии на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 в отношении жилых объектов, в которых отсутствуют приборы учета потребляемой энергии и внесения изменений в счета-фактуры за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..;

3) об обязании ОАО "ТГК N 9" исполнить обязательства по договору N 11738-С1/1Т от 01.07.2006 г.. путем определения объема потребленной энергии на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 в отношении жилых объектов, в которых отсутствуют приборы учета потребляемой энергии и внесения изменений в сета-фактуры за период с 01.01.2008 г.. по 30.09.2009 г.. (т.2, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 г.. (резолютивная часть от 26.04.2011 г.., судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично:

- пункты 5.7, 5.8 договора N 55796-С1/1Т от 01.01.2008 г.., заключенного между ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", ОАО "ТГК N 9" филиал "Свердловтеплосбыт" и МУП "Екатеринбургэнерго" в части их применения в отношении объектов жилого фонда, в которых отсутствуют приборы учета потребления энергии признаны недействительными;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ТГК N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" 72 883 руб. 62 коп.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" 14 763 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ТГК N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.9, л.д.157-167).

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при заключении договора N 55796-С/1Т от 01.01.2008 г.. при согласовании содержания условий пунктов 5.7 и 5.8 стороны исходили из обоюдного волеизъявления сторон. Поскольку при заключении договора ОАО "ТГК N 9" не нарушило нормы действующего законодательства, основания для признания пунктов 5.7, 5.8 договора N 55796-С/1т от 01.01.2008 г.. недействительными и произведения перерасчета отсутствовали. Гражданским законодательством не предусмотрено такого последствия недействительности сделки как перерасчет по исполненному обязательству, перевыставление счетов-фактур. Договор N 55796-С/1Т расторгнут сторонами с 01.01.2011 г.. Взыскивая 72 883 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, суд не учел того, что расчет составлен за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г.. по разным многоквартирным домам. Кроме того, при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно установить факт переплаты либо недоплаты, поскольку норматив потребления устанавливается одинаковым для каждого месяца, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Кроме того, истцом не учтено, что исполнитель в силу пп. "а" п. 19 Правил N 307 имеет право 1 раз в год производить корректировку размера платы за отопление. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказана разница в начислениях в размере 72 883 руб. 62 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на момент заключения договоры должны были соответствовать императивным нормам законодательства, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии в силу ст. 157 ЖК РФ и Правил N 307 должен был определяться с учетом установленных органом местного самоуправления нормативов потребления. Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии на отопление и ГВС, утвержденными Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г.., а также утвержденными уполномоченными органами тарифами. Поскольку расчетным периодом является один календарный месяц, доводы ответчика о возможности корректировки объема потребления по итогам года, о недостоверности расчета истца не свидетельствуют.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно к доводам к отзыву на апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что выборочный расчет переплаты по месяцам 2009 г. был связан с выходом из строя приборов учета по некоторым многоквартирным домам, в связи с чем ответчиком применялся расчетный метод, противоречащий действующему законодательству.

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 г.. ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" заключен договор энергоснабжения N 11738-С/1Т, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принять и оплатить энергоресурсы (т.1, л.д.10-20).

Приложением N 5 к договору стороны согласовали перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 93а, 95, 95а, 97, 103, 105 (т.1, л.д.22).

Соглашением от 02.12.2009 г.. стороны расторгли договор энергоснабжения N 11738-с/1Т от 01.07.2006 г.. с 01.10.2009 г.. (т.1, л.д.68).

01.07.2006 г.. ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" заключен договор энергоснабжения N 68391-С/1Т, в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче (т.1, л.д.23-35).

Приложением N 5 к договору стороны согласовали Сводную ведомость объектов абонента (т.1, л.д.36-45).

01.01.2008 г.. ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" заключен договор энергоснабжения N 55796-С/1Т, в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы (т.1, л.д.46-58).

Приложением N 5 к договору стороны согласовали Сводную ведомость объектов абонента (т.1, л.д.59-64).

В разделе 5 указанных договоров "Учет тепловой энергии и теплоносителей" включены:

Пункт 5.7: "При временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя (транспортируемой Абоненту тепловой энергии и теплоносителя) производится в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-0110-85 и "Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", М. 2000, утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.00г. на основании показаний коммерческих приборов учета тепла АО из теплового и водного балансовой системы теплоснабжения, а именно:

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего Абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим Абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети".

Пункт 5.8: "При обнаружении неправильных показаний приборов коммерческого узла учета Абонента АО производит расчет расхода тепловой энергии и теплоносителя Абоненту, как временно не имеющему приборного учета сначала расчетного периода".

Полагая указанные условия договоров N 11738-С/1Т от 01.07.2006 г.., N 68391-С/1Т от 01.07.2006 г.., N 55796-С/1Т от 01.01.2008 г.. противоречащими требованиям норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков исполнить обязательства по договорам N 11738-С1/1Т от 01.07.2006 г.., N 68391-С/1Т от 01.07.2006 г.. путем определения объема потребленной энергии на основании ст. 157 ЖК РФ, Правил N 307 в отношении жилых объектов, в которых отсутствуют приборы учета потребляемой энергии и внесения изменений в счета-фактуры за период с 01.01.2008 г.. по 30.09.2009 г.., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не являются по правовой природе реституцией в смысле ст. 167 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты права (принуждение к исполнению обязанности в натуре) не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Удовлетворяя исковые требования в части признания пунктов 5.7, 58 договора N 55796-С/1Т от 01.01.2008 г.. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора N 55796-С/1Т от 01.01.2008 г.. в пунктах 5.7, 5.8 нарушены требования, предусмотренные Правилами N 307.

Взыскивая в пользу истца с ОАО "ТГК N 9" 72 883 руб. 62 коп., с МУП "Екатеринбургэнерго" 14 763 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию является в силу ст. 167 ГК РФ последствием недействительности части сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой приобретает коммунальные ресурсы (в том числе, тепловую энергию и теплоноситель) для предоставления их гражданам, проживающим в обслуживаемых домах.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, на дату заключения договора ОАО "ТГК-9" как организация, производящая тепловую энергию и химически очищенную воду, а также МУП "Екатеринбургэнерго" как организация, осуществляющая оказание услуг по передаче тепловой энергии и химически очищенной воды, являлись субъектами естественной монополии на соответствующем рынке при отсутствии других организаций, которые могли бы в силу технических возможностей обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в связи с чем, заключение договора энергоснабжения N 55796-С/1Т от 01.01.2008 г.. являлось для ответчиков обязательным (статьи 426, 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (сть. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, в том числе пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия пунктов 5.7, 5.8 договоров энергоснабжения, предусматривающие в случае отсутствия приборов учета определение количества поставленной истцу тепловой энергии балансовым методом, противоречит Правилам N 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании пунктов 5.7, 5.8 договора недействительными (ничтожными).

Довод апелляционной жалобы о том, что условия пунктов 5.7, 5.8, предусматривающие определение количество поставленной на объекты истца тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с Методикой N 105, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.., включены сторонами в текст договор на основании свободного волеизъявления сторон судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Таким образом, сам по себе факт прекращения действия договора N 55796-С/1Т и обязательств по нему вопреки доводам жалобы не исключает возможности предъявления ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" иска о признании пунктов 5.7, 5.8 договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен ответчиками на основании недействительного условия договора N 55796-С/1Т, истец вопреки доводам жалобы ответчика правомерно обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде разницы между оплаченной ответчикам стоимостью тепловой энергии на отопление и ГВС за период с апреля по декабрь 2009 г.., рассчитанной на основании Методики N 105, и стоимостью тепловой энергии на отопление и ГВС, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы, являющейся по своей правовой природе неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с сентября 2007 г. по май 2010 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В подтверждение размера излишне уплаченных за тепловую энергию денежных средств ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" представило расчеты по начислениям за период с апреля по декабрь 2009 г.. (т.2, л.д.51-57).

Возражения ответчика о том, что указанные расчеты произведены выборочно по разным многоквартирным домам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изучив представленные суду расчеты объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям Правил N 307.

Использованные в расчете данные о площади отапливаемых жилых помещений и численности проживающих лиц ответчиком не оспорены. Контррасчет стоимости тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307 ответчиком не представлен.

Поскольку ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" произведена оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании выставленных ответчиками счетов-фактур, в которых объем энергоресурсов определен в соответствии с требованиями Методики N 105, в то время как стоимость нормативно определенных объемов энергоресурсов подлежит определению с учетом требований Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта превышения стоимости поставленных ОАО "ТГК N 9" энергоресурсов в период с апреля по декабрь 2009 г.. на сумму 72 883 руб. 62 коп., МУП "Екатеринбургэнерго" - 14 763 руб. 19 коп.

Указанные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о том, что разница по начислениям между счетами-фактурами и Правилами N 307 рассчитана истцом выборочно за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г.., что может повлиять на корректировку размера платы, производимой в соответствии с приложением N2 к Правилам N 307, не освобождает ответчика от возмещения истцу излишне уплаченных денежных средств, поскольку, как стоимость потребленных энергоресурсов определялась с учетом нормативов потребления коммунальных услуг за каждый месяц спорного периода без учета пп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 4 Приложения N 2 к Правилам N 307, на которые ссылается заявитель в подтверждение своего права на корректировку оплаты коммунальных ресурсов в соответствии с их фактическим количеством, такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год.

Вместе с тем, заявитель не указывает, как того требует статья 65 АПК РФ, какими нормативными правовыми актами допускается проведение корректировки не по количеству коммунального ресурса, поставленного в течение года, как того требуют указанные нормы Правил N 307, а в течение иного периода, в том числе за семь месяцев, за которые истец просит взыскать излишне оплаченные денежные средства.

С учетом изложенного, решение суда от 27.04.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 г.. по делу N А60-46268/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова