Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3667/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А05-1815/20111

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-1815/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1082901012941, ИНН 2901185946, г. Архангельск; далее - общество, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108, г. Архангельск; далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 01.02.2011 N 260 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АСК" с таким судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что пункты 6, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежат применению в случае продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью одним из двух учредителей другому. Указывает также, что в рассматриваемом случае у общества с ограниченной ответственностью и второго из двух участников такого общества не возникает преимущественного права покупки доли в уставном капитале. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "АСК" являются Лазарев О.В. с 10-процентной долей в уставном капитале данного общества и Воробьев А.Н.- с 90-процентной долей участия.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 21.01.2011, принято решение о продаже Воробьеву А.Н. доли Лазарева О.В. в уставном капитале ООО "АСК". В связи с этим в тот же день сторонами заключен договор продажи доли в простой письменной форме (л.д. 36).

В связи с изменением состава участников 25.01.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением формы N Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, к которому приложило заявление Лазарева О.В. от 30.12.2010 о своем решении выйти из состава участников общества, заявление общества в лице генерального директора Воробьева А.Н. от 21.01.2011 об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, продаваемой Лазаревым О.В., протокол общего собрания участников общества от 21.01.2011.

В результате рассмотрения перечисленных документов инспекцией вынесено решение от 01.02.2011 N 260, которым отказано в государственной регистрации указанных изменений в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли.

Не согласившись с таким отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ) следует, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Форма N Р14001 утверждена постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 и применяется при подаче заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 21 указанного Закона, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО "АСК" не предоставило иных документов, подтверждающих переход доли, в том числе это может быть оферта о продаже доли и ее акцепт.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 14-ФЗ подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, поданы следующие документы: заявление формы N Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявление Лазарева О.В. от 30.12.2010 о выходе из состава участников общества, заявление общества в лице генерального директора Воробьева А.Н. от 21.01.2011 об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, продаваемой Лазаревым О.В., протокол общего собрания участников ООО "АСК" от 21.01.2011.

При этом заявления Лазарева О.В. и общества не были заверены нотариально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правило о необходимости нотариального заверения отказа от преимущественного права покупки доли не распространяются на общество с ограниченной ответственностью, в котором один из двух участников продает свою долю второму участнику, являются необоснованными.

Положения Закона N 14-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении правила, установленного пунктом 6 статьи 21 данного Закона, при этом только нотариальная форма заявления может достоверно подтвердить действительную волю лиц, решивших передать свою долю в уставном капитале общества.

Также обществом в регистрирующий орган не представлен договор купли-продажи доли от 21.01.2011, составленный в нотариальной форме в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

При этом ООО "АСК" не доказало наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 той же статьи Закона N 14-ФЗ, для несоблюдения нотариальной формы сделки по продаже доли.

Более того, в силу пунктов 13, 14 статьи 11 названного Закона нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, после чего в срок не позднее чем в течение трех дней совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Указанное правило в рассматриваемом случае также не было соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае если у общества имеются два учредителя, права преимущественной покупки у них и общества не возникает, не подтверждаются нормами Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, общество вопреки указанным доводам представило в инспекцию заявление общества об отказе от преимущественного права покупки доли.

В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации помимо прочего являются непредставление заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, а также несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Наличие указанных оснований подтверждается вышеперечисленными доказательствами, следовательно, решение инспекции от 01.02.2011 N 260 является правомерным.

Обществом не представлено доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также нарушения данным решением его прав и законных интересов.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-1815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. ЧельцоваН.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. ОсокинаН.В. Мурахина