Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 19АП-8797/10

01 марта 2011 г.

Дело N А14-5223/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

Пойманов С.П.: не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель, доверенность N 144 от 14.01.2011 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Хохлова А.С., представитель, доверенность N ДО-3-26/6102 от 24.03.2010 г., удостоверение N 5611 от 05.11.2009 г.,

от ОАО "Павловскгранит": Яуров С.А., представитель, доверенность N 04-16/9099 от 25.10.2010 г., удостоверение N 9978 от 19.02.2009 г.,

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ЗАО "Регистраторское общество "Статус": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г. по делу N А14-5223/2010/167/29 (судья Письменный С.И.) по иску гражданина Пойманова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ", закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (ОГРН 1027700132195), о признании недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Пойманов Сергей Петрович (далее - истец, Пойманов С.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о признании недействительным соглашения от 04.06.2009 г. о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога ценных бумаг N 0208089/з2 от 04.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ответчик, ООО "Сбербанк Капитал") в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ"), закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"), открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит"), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (в настоящее время ОАО "Сбербанк России").

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение правовых оснований иска, в соответствии с которыми истец указывает на несоответствие оспариваемой сделки нормам действующего законодательства, а именно: п. 3 ст. 182 ГК РФ, п.п. 4, 5, 23 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги".

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято дополнение правовых оснований иска, согласно которым истец указывает на несоответствие оспариваемого соглашения п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 6 ст. 349 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В судебное заседание апелляционной инстанции Пойманов С.П., представители ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Пойманова С.П. и представителей ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" также поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Сбербанк Капитал".

Представитель ОАО "Павловскгранит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 14.02.2011 г. объявлялся перерыв до 21.02.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2008 г. ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Пойманов С.П. (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг N 0208089/з2, предметом которого является передача в залог залогодержателю залогодателем принадлежащих ему на праве собственности именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит" номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 г. в количестве 217 913 штук, доля в уставном капитале 24,67%, номинальной стоимостью 250 рублей, общая номинальная стоимость 54 478 250 рублей.

04.06.2009 г. "Сбербанк России" (залогодержатель) и Пойманов С.П. (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з2 от 04.08.2008 г.

Согласно п. 2 соглашения его предметом является определение внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога (акции именные обыкновенные бездокументарные ОАО "Павловскгранит", номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 г., в количестве 217 913 штук, доля в уставном капитале 24,67%, номинальная стоимость одной акции 250 рублей, оценочная стоимость одной акции 250 рублей).

Согласно п. 3 соглашения о внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками (ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ОАО "Павловскгранит") обязательств по кредитным договорам, заключенным с залогодержателем (кредитором), залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Пунктами 4.1 и 4.2 соглашения о внесудебном порядке определено, что в случае принятия залогодержателем предмета залога в собственность цена определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем, и в случае превышения цены приобретения, определенной независимым оценщиком, с учетом расходов, связанных с приобретением предмета залога, над суммой задолженности заемщиков перед залогодержателем, залогодержатель перечисляет залогодателю денежные средства в размере разницы на счет, открытый у залогодержателя, в течение 3-х рабочих дней с даты перехода права собственности на предмет залога залогодержателю.

Пунктом 5 соглашения о внесудебном порядке определены условия реализации залогодержателем предмета залога, в том числе: предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению либо посредством продажи с торгов либо путем продажи третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому залогодержателем с комиссионером, определяемом по выбору залогодержателя без согласования с залогодателем.

В силу п. 6 соглашения о внесудебном порядке в целях обращения взыскания на предмет залога залогодержатель имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе, но не исключительно, договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.

Согласно п. 7 соглашения о внесудебном порядке залогодатель обязуется предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога не позднее 5 рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования.

Согласно журналу операций по лицевому счету Пойманова С.П. за период с 01.08.2008 г. по 12.05.2010 г. внесена запись 05.08.2008 г. о залоге 217 913 обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит".

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 г. ОАО "Сбербанк России" уступает ООО "Сбербанк Капитал" права (требования) к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", вытекающие из кредитных договоров. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО "Сбербанк Капитал" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования уплаты неустойки, а именно права кредитора, в том числе, по договору залога ценных бумаг N 0208089/з2 от 04.08.2008 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенных между Сбербанком России и Поймановым С.П.

Ссылаясь на несоответствие закону соглашения от 04.06.2009 г. о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном п. 3 названного Закона, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороной оспариваемого соглашения о внесудебном порядке является физическое лицо, предусмотренный ст. 334 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" внесудебный порядок реализации предмета залога, установленный в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применению не подлежит.

Таким образом, соглашение о внесудебном порядке не отвечает требованиям ст. 334 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ "О залоге".

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из свидетельства о заключении брака, Пойманов С.П. и Подгорная И.Ю. 04.03.2005 г. заключили брак. Из заявления указанных лиц от 12.10.2010 г. следует, что брачный договор, а также иное соглашение о раздельном владении имуществом, супругами не заключались.

Следовательно, договор залога акций N 0208089/з2 от 04.08.2008 г. признается заключенным Поймановым С.П. с согласия супруги, наличие которого предполагается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, для заключения которого ст. 35 СК РФ также предусмотрено согласие супруга, положениям подп. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, в связи с чем указал на его недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о несоответствии соглашения о внесудебном порядке положениям ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 г. N 13/пс обоснованно отклонены судом области, поскольку названные нормы не содержат предписаний, относящихся к сторонам договора залога.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку из текста соглашения не следует, что выдаваемой залогодателем доверенностью залогодержатель уполномочен на совершение сделки в отношении залогодержателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято судом с нарушением правил подведомственности, поскольку рассмотренный спор не является корпоративным, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Довод ООО "Сбербанк Капитал" о неправильном применении судом области норм материального права, в частности ст. 35 СК РФ, ст. 349 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем апелляционной жалобы и отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что супруга Пойманова С.П. также 04.06.2009 г. заключила с ОАО "Сбербанк России" соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, которое оспаривается в другом деле в арбитражном суде, не является юридически значимым для разрешения настоящего дела. В связи с чем указанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и тоже отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г. по делу N А14-5223/2010/167/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова