Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3425/11

"25" июля 2011 г.

Дело N А14-19986/2009/77/27б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ": Занина Я.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2010, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Мелякова А.Ю.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности от 15.05.2011, паспорт РФ,

от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 г. по делу N А14-19986/2009/77/27б (судья Малыгина М.А.) по заявлению временного управляющего ООО "Инвестиционно-строительное объединение "Инвест-Строй" Мелякова А.Ю. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" (далее - должник) в связи с неисполнением последним денежных обязательств за период более трех месяцев, задолженность по которым составляет 17698722,08 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г.. в отношении ООО "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Меляков Алексей Юрьевич.

Временный управляющий 05.07.2010 г.. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом в введении в его отношении процедуры банкротства.

Ходатайство принято к рассмотрению. Рассмотрение дела откладывалось для предоставления доказательств наличия у должника имущества в количестве достаточном для финансирования процедуры банкротства и предоставления лицами, участвующими в деле согласия на финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" прекращено.

Меляков А.Ю., исполнявший обязанности временного управляющего должника с 25.02.2010 г.. по 12.10.2010 г.., обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 227000 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 5 707,82 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года с Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ", г.Санкт-Петербург (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) в пользу в индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича (07.11.1973 г.р. г. Воронеж, проживающего по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы д. 18 кв. 108) взыскано 227 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 5 707, 82 рублей расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность оспариваемого определения в силу наличия у должника дебиторской задолженности в размере 2 280 127 руб. 33 коп.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Мелякова А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и ИП Мелякова А.Ю., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Меляковым А.Ю. понесены расходы в сумме 232 707 руб. 82 коп., в том числе: 227 000 руб. - вознаграждение, судебные расходы - 5 707 руб. 82 коп.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 227 000 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 5 707 руб. 82 коп. не возмещены. ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на наличии у должника имущества, позволяющего последнему самостоятельно исполнить обязанность по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему.

Довод ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Меляков А.Ю. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 227 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы в размере 5 707 руб. 82 коп. и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Меляков А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения судебных расходов на ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с тем, что заявителем по данному делу является ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", вывод Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов с последнего правомерен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность оспариваемого определения в силу наличия у должника дебиторской задолженности в размере 2 280 127 руб. 33 коп. судебной коллегией отклоняется.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что заявленная в расшифровке дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим ликвидную задолженность перед должником.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 г.. по делу N А14-19986/2009/77/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова