Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-3774/08

18 апреля 2011 г.

Дело N А48-1848/08-2 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Карловой Р.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 04-30/00111 от 12.01.2011,

от налогоплательщика: Ахроменко С.Ю., представителя по доверенности б/н от 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 по делу N А48-1848/08-2 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реком" (ИНН 5753036598, ОГРН 1055753018364) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее -ООО "Реком", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу N А48-1848/08-2 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что дело N А48-1848/08-2 не является сложным и Общество ранее уже обращалось в суд с семью аналогичными заявлениями, что облегчает работу адвоката, а также на то, что адвокат осуществлял представительство наряду с начальником юридического отдела общества, а содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы идентично ранее заявленным доводам и выводам суда в решении, что, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и не соответствует стоимости юридических услуг в регионе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни в соглашении об оказании юридической помощи от 05.05.2008, ни в акте сдачи-приемки выполненных работ не определен объем правовой работы при представлении интересов Общества в суде, а также размер, расценки либо порядок определения оплаты.

Учитывая, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным является неимущественным спором, Инспекция считает, что размер оплаты услуг адвоката должен определяться исходя из твердых сумм, а не из процентного соотношения к оспариваемой сумме, предусмотренного прейскурантом цен на оказание юридических услуг соответствующего региона.

Одновременно налоговый орган считает, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и основания для его восстановления отсутствуют.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Реком" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 1025 от 19.03.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 244 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 по делу N А48-1848/08-2 заявленные ООО "Реком" требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 23.12.2008 кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.04.2009 N ВАС-3770/09 Инспекции отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1848/08-2 для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 по настоящему делу были приняты в пользу Общества, 26.11.2010 последнее обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с Инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено. С Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Реком" (доверитель) и Котылевой Н.Ю. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2008, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя по делам, подлежащим возбуждению в арбитражном суде Орловской области, в связи с обжалованием ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, в том числе решения от 19.03.2008 N 1025 и требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 N 244, в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов; подготавливает заявления в арбитражный суд о признании указанных ненормативных актов недействительными; подготавливает ходатайства о приостановлении действия указанных ненормативных актов; формирует пакет документов для обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями и ходатайствами; разрабатывает и подготавливает иные процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Сумма вознаграждения и порядок ее уплаты, согласно пункту 4.1 соглашения, определяется на основании актов сдачи-приемки работ по настоящему соглашению. При этом в пункте 4.2 соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения включает в себя аванс в размере 218 850 руб., подлежащий уплате до 29.05.2008. Согласно тому же пункту соглашения об оказании юридической помощи остальные расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти рабочих дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта о предоставлении юридической помощи

Согласно пункту 4.4 соглашения расходы по выполнению поручений доверителя устанавливаются соглашением сторон и возмещаются адвокату не позднее трех дней.

Из пункта 4.3 соглашения усматривается, что расчет производится в безналичной или наличной форме по усмотрению сторон. Расчет в безналичной форме производится путем перечисления денежных средств на банковский счет коллегии адвокатов. Расчет в наличной форме производится путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

Из акта о предоставлении юридической помощи от 30.12.2008 следует, что адвокатом Котылевой Н.Ю. в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, а именно, адвокатом проведена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся арбитражной практики; подготовлено заявление о признании недействительными полностью ненормативных актов Инспекции - решения от 19.03.2008 N 1025 и требования N 244 по состоянию на 21.04.2008, в соответствии с которыми с доверителя подлежало взысканию 252 501 руб. налоговых санкций - на 6 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному заявлению - 12 приложений; подготовлено и представлено в суд объяснение по делу от 19.06.2008 - на 8 листах; подготовлен пакет документов для приобщения к материалам дела в подтверждение обстоятельств, указанных в объяснении по делу от 19.06.2008 - 27 приложений; проведен анализ деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 2006 год и результатов камеральных проверок с оформлением результата анализа в виде таблицы; проведен анализ лицевого счета Общества на дату предоставления спорных деклараций по налогу на добавленную стоимость с учетом реестра платежных документов с оформлением результата анализа в виде таблицы; принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 01.09.2008 на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 по делу N А48-1848/08-2 - на 12 листах; обеспечено участие представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции (город Воронеж) по рассмотрению указанной апелляционной жалобы Инспекции - 08.09.2008; подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв от 05.12.2008 на кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А48-1848/08-2 - на 5 листах; принято участие в качестве представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции (город Брянск) по рассмотрению указанной кассационной жалобы налоговой инспекции - 23.12.2008; подготовлено ходатайство о приостановлении действия ненормативных актов Инспекции - решения от 19.03.2008 N 1025 и требования N 244 по состоянию на 21.04.2008 - на 9 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному ходатайству - 12 приложений; подготовлен проект отзыва от 14.07.2008 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 по делу N А48-1848/08-2 о применении обеспечительных мер - на 4 листах; обеспечено участие представителя ООО "Реком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (город Воронеж) по рассмотрению указанной апелляционной жалобы Инспекции - 16.07.2008; подготовлен проект отзыва от 29.10.2008 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 о применении обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А48-1848/08-2 - на 2 листах; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Согласно указанному акту, вознаграждение адвоката за оказанные доверителю юридическую помощь и услуги в процессе рассмотрения дела N А48-1848/08-2 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций составило 22 000 руб., которое включает в себя сумму авансового платежа в размере 12 625 руб., перечисленную по платежному поручению N 256 от 30.05.2008.

Платежным поручением N 256 от 30.05.2008 Общество перечислило на счет Орловской военной коллегии адвокатов аванс в сумме 218 850 руб. (с указанием назначения платежа "за услуги по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 05.05.2008").

Оставшаяся сумма вознаграждения была перечислена ООО "Реком" на счет Орловской военной коллегии адвокатов по платежному поручению N 784 от 25.12.2008 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа "за услуги по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 05.05.2008".

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ООО "Реком", следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чьи ненормативные акты явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных Обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (актом о предоставлении юридической помощи от 30.12.2008, протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций), адвокат Котылева Н.Ю. подготовила исковое заявление в суд о признании недействительными решения инспекции N 1025 и требования N 244 на шести листах, а также приняла участие в судебных заседаниях по делу N А48-1848/08-15 в Арбитражном суде Орловской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы.

При этом наличие в ООО "Реком" собственной юридической службы, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобы, не исключает возможности участия в судебных заседаниях в качестве представителя организации адвоката, поскольку такого запрета законодательство не содержит.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, участие в судебных заседаниях по делу N А48-1848/08-2 вместе с адвокатом Котылевой Н.Ю. в качестве представителя ООО "Реком" штатного сотрудника Общества, не исключает права организации на возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 N 16 (с дополнениями от 10.02.2006 N 1 и от 15.02.2008 N 6), установлено, что за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), сумма вознаграждения адвоката составляет 5% от суммы иска, но не менее 7000 (пункт 26 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. (пункт 29 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (пункт 30 прейскуранта).

Учитывая, что сумма 22 000 руб., уплаченная адвокату по соглашению об оказании юридической помощи, исходя из ее размера, включает в себя только расходы на оплату услуг адвоката за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, то, соответственно, размер вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. был определен в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области: 7000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 5000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что, поскольку предметом спора являются ненормативные акты налогового органа (решение N 1025 от 19.03.2008 о привлечении к ответственности и требование N 244 по состоянию на 21.04.2008), то есть спор носит неимущественный характер, то размер оплаты услуг адвоката должен определяться исходя из твердых сумм, а не из процентного соотношения к оспариваемой сумме, предусмотренного прейскурантом цен на оказание юридических услуг соответствующего региона, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара адвоката являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод налогового органа о том, что взысканные в пользу Общества судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, также отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового основания; при оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из цен, указанных в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, изложенную в приведенных в апелляционной жалобе постановлениях арбитражных судов, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах и оцененные судами не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. Из судебных актов, представленных Инспекцией не усматривается, что судами при рассмотрении дел, аналогичных настоящему, были взысканы судебные издержки явно несоразмерные понесенным Обществом по настоящему делу.

Также несостоятелен довод налогового органа о недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2008, поскольку в нем отсутствует указание на одно из существенных условий договора - цену услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг" по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 971 главы 49 ГК РФ "Поручение" установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, глава 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и глава 49 ГК РФ "Поручение" не содержат требования об обязательном наличии в договоре на оказание услуг и в договоре поручения условия о цене услуги, определив в качестве достаточных условия о сроке и порядке оплаты.

Поскольку данные условия (срок и порядок оплаты) оговорены в пункте 4 соглашении об оказании юридической помощи от 05.05.2008, при том, что пункт 1 договора содержит указание на предмет договора, то оснований для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Оценивая довод Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010, ограничений срока по взысканию судебных издержек не предусматривалось.

В то же время, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является, в том числе, сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

То есть, исходя из общих принципов права, действующее законодательство в любом случае не представляет субъектам правоотношений возможности защиты своего права неопределенно длительное время, поскольку в таком случае страдает принцип правовой определенности и стабильности правовых отношений.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В указанный срок любое лицо может обратиться за судебной защитой своих прав и интересов и вправе рассчитывать на такую защиту.

Статья 113 АПК РФ устанавливает понятие процессуального срока, т.е. срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, должно совершить определенные процессуальные действия. Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая, что норма, предусматривающая ограничение срока, в течение которого заинтересованным лицом может быть подано в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов, шестью месяцами (часть 2 статьи 112 АПК РФ), вступила в действие с 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), и до указанного момента никакого иного ограничительного срока для совершения данного действия, кроме общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не существовало, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит разрешению с учетом соблюдения им срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А48-1848/08-2 по существу, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о взыскании судебных расходов (24.11.2010 - согласно штампу на почтовом конверте) общий трехлетний срок исковой давности еще не истек, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Реком" в рассмотрении его заявления.

К тому же, исходя из того, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и введен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, вступил в силу только с 01.11.2010, то ООО "Реком" при обращении 24.11.2010 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов также не пропустило данный шестимесячный срок, учитывая, что о его наличии оно могло узнать не ранее даты опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (02.08.2010) или даты вступления его в силу (01.11.2010).

Следовательно, оснований для отказа Обществу во взыскании судебных расходов по тому основанию, что им был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 по делу N А48-1848/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова