Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6064/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6064/2011 Дело N А76-2362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2362/2011 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - Дутченко И.В. (доверенность б/н от 28.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" - Харлапанова О.Г. (доверенность б/н от 04.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее - ООО "ПКФ "Феникс", ответчик) о взыскании 250 497 руб. неосновательного обогащения, 134 862 руб. убытков и 16 468 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 361 руб. 37 коп. и принят к рассмотрению отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 исковые требования ООО "Артель-С" удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Феникс" в пользу истца взыскано 134 862 руб. убытков, 7 567 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250 497 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Феникс" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на незаключенность договора подряда от 10.06.2010 N 44, ввиду несогласования сторонами его предмета, тогда как в соответствии с условиями договора работы должны выполняться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом был заключен договор на тот же объект с другой подрядной организацией в связи с чем ответчик был лишен всякой возможности выполнить какие-либо работы в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

ООО "Артель-С" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 между ООО "Артель-С" (заказчик) и ООО ПКФ "Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда N 44/82-10 (с учетом приложения N 1) согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку и монтаж противопожарных дверей марки ДПМ -02/60 (ЕI 60) 1300-1200 в количестве 31 штуки по цене 21 410 руб. на общую сумму 663 710 руб. на объекте: жилой дом N 12 в 3-ем микрорайоне Калининского района г. Челябинска, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12-16).

10.06.2010 г.. стороны подписали акт о предоставлении заказчиком подрядчику строительной площадки для выполнения работ (л.д. 17).

Пунктом 3 приложения N 1, предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

Платежными поручениями от 28.06.2010 N 441 и от 06.07.2010 N 478 заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату в сумме 464 597 руб. (л.д. 19-20).

06.09.2010 ответчик (подрядчик) направил в адрес истца (заказчика) письмо в котором принес извинения за задержку сроков отгрузки, ссылаясь на то, что заказчик не предоставил замеры проемов для изготовления дверей в связи с неподготовленными дверными стяжками, и гарантировал установку дверей до 05.10.2010 (л.д. 21-22).

16.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 649 с просьбой выполнить заказанные по договору подряда N 44/82-10 работы в срок до 30.09.2010 (л.д. 10).

Письмом от 19.10.2010 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, а также известил заказчика о необходимости проведения комиссионной приемки работ (л.д. 23).

По результатам приемки 22.10.2010 был составлен акт, в котором указано на наличие недостатков в выполненных работах (л.д. 24).

Выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

11.11.2010 ООО ПКФ "Феникс" направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 21.11.2010 устранить выявленные недостатки, возвратить неосвоенный аванс в размере 250 497 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также известил об одностороннем расторжении договора с 17.11.2010 (л.д. 11).

Ответчик претензию получил 17.11.2010, факт расторжения договора признал.

Платежными поручениями от 24.03.2011 N 132, от 04.04.2011 N 145 и от 25.04.2011N 174 ответчик перечислил на счет истца сумму неотработанного аванса в размере 250 497 руб. (л.д. 77, 78, 87).

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, ООО ПКФ "Феликс" заключило с ООО ПК "МИГ" договор от 14.10.2010 г.. N 134, согласно которому, ООО ПК "МИГ" приняло на себя обязательства произвести поставку и монтаж противопожарных дверей марки ДПМ -02/60 (ЕI 60) 1300-1200 в количестве 21 штуки по цене 27 832 руб. на общую сумму 584 485 руб. (л.д. 25-31).

Факт выполнения работ по договору N 134 подтверждается актом выполненных работ N 2 от 06.12.2010 (л.д. 98-100). Работы оплачены платежными поручениями от 12.11.2010 N 891 (л.д. 96).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, необходимость скорейшего завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в этой связи, заключения договора с другим подрядчиком по менее выгодной цене, ООО "Артель - С" предъявлен иск о взыскании убытков в виде разницы в стоимости дверей, подлежащих установке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия объективных доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер.

Выводы суда являются правильными.

Исходя из положений п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, за исключением вины (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2010 N 44/82-10 ответчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: жилой дом N 12 в 3-ем микрорайоне Калининского района г. Челябинска поставку и монтаж противопожарных дверей марки ДПМ -02/60 (ЕI 60) 1300-1200 в количестве 31 штуки по цене 21 410 руб. (л.д. 12-16).

22.10.2010 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведена приемка выполненных ООО "ПКФ "Феникс" работ, по результатам которой были выявлены недостатки: не срезана монтажная пена; не убраны бумажки с монтажными номерами дверей; не заглушены монтажные отверстия в верхней перекладине дверной коробки; нет ключей от 1-го, с 3-го по 5-й этажи; ключи с 7-го по 11-й этаж не имеют бирок с указанием этажа. На 1-ом этаже отсутствует накладна на дверной ручке; на 4-ом этаже накладка дверной ручки повреждена наличием больших отверстий под замок, по конструкции. Вываливалась монтажная пена по верху дверной коробки; на 5-ом этаже шильд противопожарной двери замазан краской; на 7-ом этаже не отрегулирован запорный механизм нижней малой створки; на 9-ом этаже дверь не закрывается на ключ; на 10-ом этаже не отрегулировано запирание замка; на 11-ом этаже дверь не закрывается на ключ (л.д. 24)

21.01.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр противопожарных дверей марки ДПМ-02/60 (ЕI 60) 1300-2100 смонтированных ООО "ПКФ "Феникс" в жилом доме N 12 по ул. Братьев Кашириных в 3-ем микрорайоне Калининского района г.Челябинска, по результатам которого составлен акт фиксирующий, что из 31 двери по договору, установлено только 10; паспорта на двери и сертификаты противопажарности, а также ключи переданы не на всю партию; 1 этаж - отсутствует накладка на замке, не срезана монтажная пена; 3 этаж - замечаний по монтажу нет; 4 этаж - накладка дверной ручки имеет больший диаметр, чем конструкция замка. Отсутствуют две заглушки на коробки двери; 5 этаж - шильдик противопожарной двери замазан краской; 6 этаж - замечаний по монтажу нет; 7 этаж - отклеилась противопожарная лента; 8 этаж - замечаний по монтажу нет; 9 этаж - зазор между створками двери. Зазор до 10 мм. Установлена дополнительная прокладка (накладка) ответная планка замка, которая выступает за габариты створки. Не установлена 1 заглушка на коробки двери; 10 этаж - противопожарная пена отклеивается и имеет разрыв около 20 мм; 11 этаж - зазор между створками двери до 9 мм.. Между створками противопожарных дверей не имеется противодымной (противопожарной) ленты (на все 10 дверях) (л.д. 79).

Частичное выполнение ООО "ПКФ "Феникс" обязательств по монтажу дверей и наличие существенных недостатков выполненных работ, послужило причиной расторжения договора по инициативе ООО "Артель - С", с которым ответчик согласился. Объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении ООО "ПКФ "Феникс" обязательств по договору, последний суду не представил.

На основании изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 10.06.2010 N 44/82-10 и причиненными истцу убытками, а также к выводу о том, что отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст. 15, 393, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненных убытков соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам, исковые требования о взыскании 134 862 руб., обоснованно удовлетворены судом перовой инстанции.

Учитывая наличие на стороне истца просрочки исполнения встречных обязательств, суд обоснованно отказал ООО "Артель - С" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму неотработанного аванса в размере 250 497 руб. за период с 07.08.2010 по 17.11.2010, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, с учетом ст. 395, 1107 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму неотработанного аванса после расторжения договора в размере 7 567 руб. 01 коп. за период с 18.11.2010 по 25.04.2011, применив ставку рефинансирования 8%.

Довод заявителя о незаключенности договора подряда от 10.06.2010 N 44 в связи с отсутствием согласования сторонами его предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Заключение ООО "Артель - С" договора подряда на тот же объем работ с другим подрядчиком, было вызвано необходимостью скорейшего завершения строительства объекта и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что также объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина