Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2925/11

"29" июля 2011 г.

Дело N А48-1886/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МИ ФНС России N 2 по Орловской области: Плиев А.В., представитель, доверенность N 10-12/19059 от 10.11.2010 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель, доверенность N 13-45/14886 от 09.11.2010 г., удостоверение,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Благочева П.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 г. по делу N А48-1886/2009.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Благочев П.В. (далее - заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего ИП Панина В.А. - должника по делу о банкротстве N А48-1886/2009 представил суду заявление о взыскании с должника 60000,0 руб. фиксированного вознаграждения за период с 27.11.09 г. по 27.01.10 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.10 г. производство по делу N А48-1886/2009 прекращено; рассмотрение заявления Благочева П.В. о взыскании с должника 60000,0 руб. фиксированного вознаграждения за период с 27.11.09 г. по 27.01.10 г. было отложено.

ИП Панин В.А. и уполномоченный орган представили отзыв на указанное заявление арбитражного управляющего, просят суд в его удовлетворении отказать.

Кроме того, Арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился с заявлением, в котором просит суд: возложить возмещение расходов связанных с проведением процедуры банкротства ИП Панина В.А., а именно - вознаграждения временного управляющего в сумме 330000,0 руб., на заявителя по делу о банкротстве - МРИ ФНС России N 2 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.10 г. по делу N А48-1886/2009 указанное заявление арбитражного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.10 г. по делу N А48-1886/2009 производства по заявлениям Благочева П.В. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 60000 руб. от 15.02.10 г. и об установлении вознаграждения временного управляющего в сумме 330000 руб. от 22.11.10 г. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 года с Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу Благочева Петра Вадимовича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя Панина В.А. в сумме 142612,88 руб.- вознаграждение временного управляющего.

В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 247 387 руб. 12 коп., арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность оспариваемого определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Благочевым П.В. понесены расходы в сумме 390 000 руб., в том числе 390 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 390 000 руб. не возмещены.

На основании вышеизложенного арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 247 387 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего Благочева П.В. ему причитается вознаграждение в размере 390 000 руб.

Исследовав представленный арбитражным управляющим расчет и документы в его обоснование, суд первой инстанции определил следующий срок, за который арбитражному управляющему подлежит оплате вознаграждение, исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим времени, исключив из него период со следующего дня, следующего за моментом принятия Арбитражным судом Орловской области определения о приостановлении производства по делу N А64-1886/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Панина В.А. (08.04.2010) до вынесения определения о возобновлении производства по делу (11.10.2010), поскольку в указанные периоды арбитражным управляющим фактически не исполнялись обязанности временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Благочев П.В. не представил доказательства осуществления в спорный период, исключенный судом первой инстанции из периодов, за которые подлежит взысканию вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Благочева П.В., им лично деятельности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы арбитражного управляющего о возможности в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) получать вознаграждение арбитражному управляющему отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Благочевым П.В. не представлены доказательства осуществления им в отношении должника в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что в момент приостановления производства по делу о банкротстве он не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника не имеет правового значения для начисления ему вознаграждения за спорный период, поскольку законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 г.. в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 247 387 руб. 12 коп. по делу N А48-1886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Благочева П.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова