Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2049-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд указал, что ответчик не представил доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2049-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

ЗАО "Жан Лион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рабо Инвест" о взыскании 199 962,87 долларов США задолженности за поставленный по договору от 01.03.2004 N 3057 товар в рублевом эквиваленте по курсу на день принятия решения и 1 347 246 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Раевский сахарный завод".

Решением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 6 687 134 руб. 81 коп., составляющих 5 339 888 руб. 46 коп. задолженности и 1 347 246 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что поставка товара подтверждена материалами дела, в то время как оплата продукции ответчиком в полном объеме произведена не была.

В кассационной жалобе ООО "Рабо Инвест" просит принятые но делу судебные акты отменить и в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением статей 309, 310, 486 и с необоснованным применением статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент обращения истца с иском о взыскании долга за поставленный товар, у ответчика еще не наступила обязанность по его оплате, поскольку в нарушение условий пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора истец не представил ответчику разнарядку на отгруженный товар, а, следовательно, отсутствовали основания и для применения ответственности за просрочку оплаты; судом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не принят во внимание факт просрочки исполнения истцом встречного обязательства по представлению разнарядок; не применены статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рабо Инвест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Жан Лион" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец во исполнение обязательств по договору от 01.03.2004 N 3057 поставил ответчику 9 313 740 метрических тонн сахара-песка, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.03.2004 NN 1-12. После частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара задолженность составила 199 962,87 долларов США, оплата задолженности ответчиком не доказана.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из условий пункта 5.5 договора, определяющего момент возникновения у ответчика права собственности на поставленный товар - в момент подписания акта приема-передачи товара, требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении сахара со склада ОАО "Раевский сахарный завод" и отсутствия доказательств отказа покупателя от получения с завода товара, либо невозможности распорядиться этим товаром по вине поставщика.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Не основан на условиях договора и довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели расчеты за поставленный товар в рублях, а не в долларах США.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 N КГ-А40/2049-07.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-18994/06-103-203 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 N 09АП-18452/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.