Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 05АП-3630/11

г. Владивосток

Дело N А59-5344/2009

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Попов И.А. - загранпаспорт 51 N 4317578 от 31.05.2009, доверенность от 12.06.2011 со специальными полномочиями; Рим Дем Бог - паспорт 64 03 479447, доверенность от 06.08.2009 со специальными полномочиями;

от ответчика: Тюрина О.С. - паспорт 64 97 021978, доверенность от 15.04.2009 со специальными полномочиями; Панков Н.В. паспорт 64 05 570125, доверенность от 30.08.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся"

апелляционное производство N 05АП-3630/2011

на решение от 24.03.2011 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-5344/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Фирмы"Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся", "Japan-Russia Marine Prodacs Co.LTD"

к ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова"

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" (далее ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова", ответчик, колхоз) на основании статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 117 156,4, из которых 600 000 долларов США составляет сумма невозвращённого займа, 320 898,8 долларов США - проценты за пользование заёмными денежными средствами, 196 257,6 долларов США - проценты за несвоевременный возврат займа.

Решением от 25.05.10 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" в пользу фирмы "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся" задолженность по договору займа в сумме 600 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 320 898,8 долларов США, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 172 525 долларов США, а всего в пользу истца 1 096 423,8 долларов США.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением от 07.09.10 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.10 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 24.03.11 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что фирма "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся" и "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" - одно и то же юридическое лицо. По мнению истца, это обстоятельство подтверждается договором займа от 17.12.04 N 153, договором ипотеки от 15.02.05, свидетельством о регистрации ипотеки судна от 28.02.05, письмом от 05.12.06, протоколом заседания комитета кредиторов от 20.07.07 и другими документами, имеющимися в деле.

Указывает на то, что ответчик не обратился в трёхгодичный срок с момента неисполнения обязательства по перечислению заёмных денежных средств с иском к ответчику и тем самым признал обязательство исполненным.

Отмечает, что суд первой инстанции не произвёл проверку доводов ответчика, а именно, не истребовал договор с "несуществующей" компанией "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd", не назначил экспертизу договоров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что обязательства по возврату заемных денежных средств возникли у него перед компанией "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd". Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств права требования долга по договору займа и наличия правовой связи между ним и лицом, фактически исполнившим договор займа в части предоставления спорных денежных средств. При этом ответчик ссылается на отсутствие в государственном реестре Японии сведений о регистрации юридического лица "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd".

Рассмотрение дела откладывалось с 16.06.2011 на 13 часов 30 минут 14.07.2011 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В связи с изменением состава судебной коллегии жалоба заслушивается сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.11 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатка из "Wikipеdia", визитка на имя "Shunsaku Yuasa", визитка на имя "Igor A. Popov", выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2011, декларация от 07.07.2011, нотариальное свидетельство от 07.07.2011, нотариальный сертификат, выдержка из сайта "Hanwa Co, Ltd".

Суд возвращается к ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика возразил об удовлетворении заявленного ходатайства, считает предоставленные документы не имеющими отношения к материалам дела.

Суд в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ определил заявленное ходатайство отклонить, вернуть документы представителю истца.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2004 между производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (заемщик), правопреемником которого в настоящем деле является ответчик, и акционерной компанией "Джапан Росия Суйсан" (займодавец), что с учетом перевода на русский язык названия фирмы звучит как Джапан Росия Суйсан Кабусики Кайся заключен договор дайма N 153, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 05.12.2005) займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США на пополнение оборотных средств на срок свыше ста восьмидесяти календарных дней с даты предоставления займа, а заемщик обязуется погасить задолженность по договору в срок до 31.12.2006.

Согласно п. 5.4. договора N 153 от 17.12.2004 наряду с условиями настоящего договора, при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из содержания данной правовой нормы, подписание договора займа само по себе не влечет правовых последствий в виде обязательственных отношений между подписавшими сторонами до момента совершения реальных действий по передаче денег или иных вещей, определенными родовыми признаками.

В подтверждение обязательства ответчика по возврату денежных средств истцом представлены кредитовые авизо от 12.01.2005, 07.02.2005 о перечислении иностранным контрагентом "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" на счет резидента - производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" денежных средств в общей сумме 600 000 в валюте "доллар США".

Невозврат заемных денежных средств по указанному обязательству явился основанием для обращения иностранной компании за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исковое заявление подано от имени Фирмы "Джапан Росия Суйсан Кабусики Кайся". В подтверждение своей правоспособности фирма "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся" представила суду выписки из реестра регистрации юридических лиц, последняя выписка от 07.02.2011, Устав, из которых следует, что 30.11.1992 в г. Токио, Япония была основана акционерная компания Джапан Росия Суйсан и ей присвоен регистрационный номер N 0100-01-047294.

В указанных выписках сведений о втором названии фирмы, в частности, "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" или Японо-Российском Совместном Предприятии "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" не имеется.

Документов, подтверждающих, что в г. Токио, Япония зарегистрировано Японо-Российское Совместное Предприятие "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что фирма "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся" и "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" - одно и то же юридическое лицо.

Ведомостью банковского контроля, кредитовыми авизо от 12.01.05 и 07.02.05, справками о валютных операциях от 13.01.05 и 08.02.05, выписками по лицевому счету за 13.01.05 и 08.02.05 подтверждается, что субъектом, предоставившим денежные средства по договору займа от 17.12.04 N 153, является фирма "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd".

В соответствии со статьёй 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Доказательств того, что фирма "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" была уполномочена фирмой "Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся" на перечисление денежных средств заёмщику, истцом не предоставлено.

Кроме того, в представленных суду копиях договора займа и в паспорте сделки имеются противоречия в части срока погашения займа.

В копии договора займа, представленной истцом в обоснование иска, датой погашения займа, с учётом дополнительного соглашения от 05.12.05, является 31.12.06.

В то же время, в копии договора займа, представленной банком в качестве основания для подтверждения совершения спорной валютной операции, и в паспорте сделки дата завершения исполнения обязательств по договору указана 01.04.08.

Выявленные противоречия также не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о тождественности наименований"Джапан-Росия Суйсан Кабусики Кайся" и "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd".

Представленная в материалах дела переписка сторон по вопросу возврата займа, не подтверждает в полной мере существование английского наименования фирмы, поскольку название организации отличается от исходного путем добавления аббревиатуры JAPRO CORPORATION, указанные в письмах координаты не соответствуют реквизитам компании, заявленным в договорах займа и ипотеки от 15.02.2005. Документы о правосубъектности фирмы JAPRO CORPORATION в материалах дела не представлены.

В соответствии с банковскими реквизитами сторон, отраженными в договоре займа, валютный счет истца N 9105448 находится в банке The Mizuho Bank, Showa-Dori branch, Tokyo, Chuo-Ku, Nihonbashi, 3-Chome, 12-2.

Содержание письма от 05.12.2006 (л.д. 5, т. 3) за подписью президента компании "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" не позволяет сделать однозначный вывод о его соответствии содержанию ст. 312 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что фирма "Джапан Росия Суйсан Кабусики Кайся" является надлежащим кредитором в заёмном обязательстве.

Апелляционной коллегией отмечается правильность подхода суда первой инстанции к оценке представленных материалов дела, с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", п. 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".

Иностранный документ, в том числе прошедший процедуру легализации или проставления апостиля, не имеет особой доказательственной силы, оценивается в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.

Представленные истцом копии банковских книжек банка Мидзухо, принадлежащих Джапан Росия Суйсан Кабусики Кайся, заверенные Консулом Посольства России в Японии 17.02.2011, удостоверившим верность копии с подлинным документом и засвидетельствовавшим верность перевода с японского языка, правомерно оценены судом первой инстанции как не могущие быть расцененные в качестве официальной информации, поскольку источник происхождения данного документа при консульской легализации не установлен.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от по делу N А59-5344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка