Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4484/11

г. Саратов

Дело N А12-7679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Белоусова А.А., представителя, паспорт серии 46 08 N 770647, доверенность от 01.04.2011 N 8 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.06.2011 NN 93211, 93212, телеграммой-уведомлением от 09.06.2011, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу N А12-7679/2010, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС", г. Одинцово Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтандартМаксимум", г. Москва,

о взыскании 5262461 руб. 29 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС", г. Одинцово Московской области,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир" о взыскании 5262461 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23 сентября 2008 года N 83.

Общество с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" о признании договора субподряда от 23 сентября 2008 года N 83 незаключенным.

Решением от 18 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7679/2010 исковые требования удовлетворены следующим образом: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 5262461 руб. 29 коп. задолженности, в возмещение судебных расходов 49312 руб. 30 коп. по уплаченной государственной пошлине, 107444 руб. на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным отказано; с ответчика взыскано 26851 руб. 61 коп. за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы экспертизы являются неполными, не даны ответы о датах нанесения подписей на договор субподряда от 23 сентября 2008 года N 83, локальный сметный расчет от 23 сентября 2008 года, акт приемки выполненных работ от 6 октября 2008 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 6 октября 2008 года, необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, чем нарушены нормы статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначена дополнительная экспертиза, письма военного госпиталя 1602 от 14 июля 2010 года N 11/5, Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" от 14 июля 2010 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных истцом и заказчиком по договору генерального подряда не являются допустимыми доказательствами, т.к. не подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир", оформлены не по договору субподряда от 23 сентября 2008 года N 83, не учтены акты о приемке выполненных работ с третьим лицом, после принятия встречного искового заявления рассмотрение дела не производилось с самого начала, что привело к ущемлению прав, предусмотренных статьями 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции принял решение в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Общество с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Шляховского П.В.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве именно данного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23 сентября 2008 года N 83, согласно пунктам 1.1, 1.2 раздела 1 которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить в установленный договором срок работы по промывке и опрессовке систем отопления и теплоснабжения объектов Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Жукова, войсковые части 12011 и 52199. Перечень, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена работы согласована сторонами в разделе 2 заключенного договора в размере 5262461 руб. 29 коп., порядок оплаты выполненных работ - в разделе 3 (в течение 10 дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточной документации), обязанности субподрядчика и генерального подрядчика - в пунктах 4.1, 4.3, приемка выполненных работ - в разделе 5, сроки выполнения работ (начало - 23 сентября, окончание - 3 октября 2008 года) - в разделе 6, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8 договора от 23 сентября 2008 года N 83.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 23 сентября 2008 года N 83 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами, содержащимися в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о незаключенности договора субподряда от 23 сентября 2008 года N 83, указывает на несогласование сторонами сделки предмета договора.

В обоснование заключенности сделки, вытекающей из договора субподряда от 23 сентября 2008 года N 83, истец представил названный договор, локальный сметный расчет от 23 сентября 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 6 октября 2008 года N 1 на сумму 5262461 руб.29 коп., акт о приемке выполненных работ от 6 октября 2008 года N 1.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Ответчик оспаривает дату и сам факт подписания локального сметного расчета от 23 сентября 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 6 октября 2008 года N 1 на сумму 5262461 руб.29 коп., акта о приемке выполненных работ от 6 октября 2008 года N 1.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств суд первой инстанции определением от 23 сентября 2010 года назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

В заключении эксперта от 2 ноября 2010 года N 1040/03-3 сделаны выводы, что оттиски круглой печати общества с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир" в исследуемых документах нанесены печатью этого общества, образцы оттисков которой представлены для сравнения. Оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир" на договоре субподряда от 23 сентября 2008 года, локальном сметном расчете от 23 сентября 2008 года нанесены в сентябре 2008 года. Дату нанесения печатей в акте приемки выполненных работ от 6 октября 2008 года N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 6 октября 2008 года N 1 определить не представляется возможным из-за непредставления достаточного количества запрашиваемых свободных образцов оттисков печати, нанесенных на различные документы за периоды времени сентябрь и декабрь 2008 года.

Из заключения эксперта от 19 января 2011 года N 14/03-3 следует, что подписи от имени Цилибина В.В. в договоре субподряда от 23 сентября 2008 года N 83, локальном сметном расчете от 23 сентября 2008 года, акте приемки выполненных работ от 6 октября 2008 года N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 6 октября 2008 года N 1 выполнены одним лицом, самим Цилибиным Виктором Валерьевичем.

Таким образом, эксперты не смогли дать заключение на один вопрос из трех, пояснив, что ответчиком не представлено достаточное количество свободных образцов оттисков печати за соответствующий период для проведения сравнительного исследования.

В заключениях экспертов от 2 ноября 2010 года N 1040/03-3, от 19 января 2011 года N 14/03-3 выводы не имеют неясностей, неточностей, соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения от 2 ноября 2010 года N 1040/03-3, от 19 января 2011 года N 14/03-3 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Ломова А.А. и Сапова Т.П. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 96, 11).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертным заключениям от 2 ноября 2010 года N 1040/03-3, от 19 января 2011 года N 14/03-3, поскольку они были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи дополнительных пояснений было рассмотрено судом первой инстанции, и в определении от 21 февраля 2011 года по настоящему делу был дан мотивированный отказ.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание, в т.ч. по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

По правилам пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Ответчик при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы применительно к правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, т.к. эксперт объяснил причины невозможности провести исследования по давности нанесения печатей на представленных документах: непредставление ответчиком достаточного количества свободных образцов для сравнительного анализа.

Ответчик, оспаривая экспертные заключения от 2 ноября 2010 года N 1040/03-3, от 19 января 2011 года N 14/03-3, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права в части отказа в вызове в судебное заседание экспертов и нарушении, в связи с этим, положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 23 сентября 2008 года N 83 истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 6 октября 2008 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 6 октября 2008 года N 1 на сумму 5262461 руб. 29 коп., которые подписаны уполномоченным представителем генерального подрядчика без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, подписи последнего заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир", подлинность которых подтверждена заключениями экспертов от 2 ноября 2010 года N 1043/03-3, от 19 января 2011 года N 14/03-3.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ. Принятие генеральным подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком по договору от 23 сентября 2008 года N 83, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик утверждает, что спорные работы фактически выполнило общество с ограниченной ответственностью "СтандартМаксимум" по договорам субподряда от 22 сентября 2008 года N N 51-п, 52-п. Из разделов 1.1 указанных договоров невозможно установить идентичность подлежащих выполнению работ (технологические работы в войсковых частях NN 52199, 12011) работам, подлежащим выполнению по договору от 23 сентября 2008 года N 83 (по промывке и опрессовке систем отопления и теплоснабжения объектов Волгоградской КЭЧ района, расположенных по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Жукова, войсковые части 12011, 52199). В актах от 22 сентября 2008 года, составленных и подписанных с обществом с ограниченной ответственностью "СтандартМаксимум", указаны иные работы с другим объемом, чем в акте от 6 октября 2008 года N 1 по договору от 23 сентября 2008 года N 83 с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии СКС". Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства - акты от 22 сентября 2008 года по договорам субподряда от 22 сентября 2008 года NN 51-п, 52-п, как не относящиеся к материалам настоящего дела и не опровергающие выполнение работ по договору от 23 сентября 2008 года N 83.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства несоответствия выполненных работ по договору от 23 сентября 2008 года N 83 строительным нормам и правилам 3.05.03-85, 3.05.01-85.

Аппелянт утверждает, что после принятия встречного искового заявления о признании договора субподряда от 23 сентября 2008 года N 83 незаключенным, суд первой инстанции рассмотрение дела не начал с самого начала.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от 14 марта 2011 года по делу N А12-7679/2010 следует, что встречный иск был заявлен во время перерыва, объявленного до 18 марта 2011 года по настоящему делу. По окончании перерыва арбитражный суд первой инстанции рассмотрение дела начал сначала, т.к. заслушал истца, который поддержал свои исковые требования, ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, затем стороны были заслушаны по встречному иску. Далее суд выяснил у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. После исследования доказательств по делу перешел к прениям сторон. Замечания на протокол судебного заседания от 14 марта 2011 года по настоящему делу в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Таким образом, ответчик не доказал несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права после принятия встречного иска к производству, а также норм, содержащихся в статьях 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привести к принятию неправильного решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдж-Эмпаир" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова