Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6920/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-4530/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом;

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом;

представителя открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Морозова В.Е. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-4530/2011 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод", г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652) (далее - общество, ОАО "Казанский вертолетный завод", ОАО "КВЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2010 N 2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (л.д.3-5).

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 по делу N А65-4530/2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.10.2010 N 2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Казанский вертолетный завод" (л.д.110-112).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.125-128).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 ОАО "Казанский вертолетный завод" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г.Санкт-Петербург налоговую декларацию "Налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу" за полугодие 2010 года (л.д.16-25).

По представленной декларации Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2010 N 2117 (л.д.13-15).

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан вынесено решение от 14.10.2010 N 2117 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 3471 руб. (л.д.26-28).

ОАО "КВЗ", не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Татарстан принято решение от 14.01.2011 N 20 об оставлении решения инспекции от 14.10.2010 N 2117 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д.29-30).

Заявитель не согласился с решением ответчика и обратился с заявлением (с учетом изменения) в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики, в силу статьи 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) по транспортному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.

Заявитель считает, что решение инспекции от 14.10.2010 N 2117 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как с 01.01.2008 налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г.Санкт-Петербург 05.10.2007.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, в силу положений статей 80, 88 НК РФ налоговый орган, получивший декларацию должен провести соответствующую проверку.

Делегирование полномочий по проверке деклараций по земельному, транспортному налогам на основании Приказа ФНС России от 29.12.2007 N ММ-3-13/708@ "Порядок приема и обработки налоговых декларации (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков" не противоречит положениям НК РФ. Однако это не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и доначисление, взыскание соответствующих налогов, пени, штрафов.

Утвержденное Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам свидетельствует о том, что указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени (пункты 6.2.2, 6.7, 7.4).

НК РФ не предусматривает возможность перераспределения полномочий между налоговыми органами приказами Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 N ММ-3-131708@ "Об утверждении Порядка приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков" ограничен круг прав межрегиональной инспекции по привлечению к ответственности в разделе VII, поскольку в указанном разделе речь идет об исключительной компетенции ИФНС по месту учета крупнейших налогоплательщиков.

Таким образом, возможность проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не означает наличие у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2008 N А65-6992/2008, от 25.12.2008 N А65-6991/2008, от 25.06.2009 N А65-12648/2008.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности или об отказе в привлечении принимает руководитель того налогового органа, который в соответствии со статьей 88 НК РФ должен проводить камеральную налоговую проверку.

Доказательств принятия решения об отказе в привлечении к ответственности и доначислении транспортного налога в пределах своих полномочий ответчиком не представлено.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г.Санкт-Петербург решения об отказе в привлечении заявителя в ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено не было, что подтверждено обществом и не опровергнуто инспекцией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам других налоговых инспекций к участию в налоговых проверках и делегирование им полномочий по проверке налоговых деклараций не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих пени, штрафов и полностью соответствует нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал состоятельной ссылки заявителя на недопустимость дифференциации ставок налога и на соответствующее Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 11519/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 подтвердила письмами, что не осуществляет контроль за правильностью исчисления транспортного налога ОАО "КВЗ", кроме того ссылаясь на письмо ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп@.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-4530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова