Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 14АП-3984/11

г. Вологда

15 июля 2011 г.

Дело N А05-2927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области Стениной А.И. по доверенности от 03.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" Вьюнова П.В. по доверенности от 31.01.2011, директора Паламара Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-2927/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области (далее - Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (далее - ООО "Архремстрой-Север-1") о взыскании 249 730 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07 октября 2010 года N 09-21/1019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Архремстрой-Север-1" в пользу Отделения Пенсионного фонда взыскано 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07 октября 2010 года N 09-21/1019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Архремстрой-Север-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7994 руб. 60 коп.

ООО "Архремстрой-Север-1" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 6867 руб. 58 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задержка выполнения работ вызвана предъявлением заказчиком требования о применении исключительно краски PARADE DECO EFFECTO DI PIETR S100, производства Германии, срок поставки которой составляет 3 - 4 недели. Эквивалент указанной краски истец запретил использовать. Фактически размер пени 1% установлен истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик обязан был заключить контракт на предложенных условиях и не мог оспорить данный размер пени. Истец злоупотребил своим правом, определив завышенный размер неустойки. Даже при условии снижения неустойки до 100 000 руб. она составляет более 10% стоимости контракта. Ответчиком допущена просрочка меньше месяца (26 дней). ОАО "Архремстрой-Север-1" просит уменьшить неустойку до размера, установленного статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в сумме 6867 руб. 58 коп. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года Отделение Пенсионного фонда (заказчик) по результатам торгов заключило с ООО "Архремстрой-Север-1" (исполнитель) государственный контракт N 09-21/1019 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28. В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 960 500 руб. Пунктом 3.2 контракта установлен срок сдачи результатов выполненных работ до 25 ноября 2010 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы сданы подрядчиком с нарушением указанного срока - 21 декабря 2010 года.

Пунктом 10.2 контракта установлена неустойка в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку претензия об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, но удовлетворил иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ и правильность выполненного истцом расчета неустойки в сумме 249 730 руб. в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и определении в контракте завышенного размера неустойки 1% за каждый день просрочки выполнения работ не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, установленная в контракте от 07 октября 2010 года N 09-21/1019 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб.

Также несостоятельным является изложенный в жалобе довод ответчика о нарушении срока выполнения работ в связи использованием краски PARADE DECO EFFECTO DI PIETR S100, производства Германии, длительный срок поставки которой явился причиной нарушения срока выполнения работ в связи с указанием истца не использовать в работе ее эквивалент.

Согласно заявке на участие в аукционе в электронной форме ответчик выразил согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе с использованием именно мультиколорной краски PARADE DECO с эффектом камня Кварц. О применении эквивалента данной краски истец в заявке не указал, несмотря на то, что конкурсной документацией такой вариант был предусмотрен. Внесение изменений в контракт не допускается, за исключением случаев, указанных в Законе N 94-ФЗ. Отсутствие у ответчика необходимой краски в период, когда им должны были быть выполнены работы, к таким случаям не относится.

Тот факт, что истец был единственным участником открытого аукциона, также не имеет правового значения для дела.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-2927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач