Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-4294/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А70-1821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4294/2011, 08АП-4294/2011) закрытого акционерного общества "Кадровые стратегии" и Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу А70-1821/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Администрации г. Тюмени,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, закрытое акционерное общество "Кадровые стратегии" (ОГРН 1047200641498, ИНН 7203153446),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Баранчук Л.В. (удостоверение N 13/34 выдано 28.03.2011, доверенность N 3382/08-3 от 16.03.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Кадровые стратегии" - представитель Проценко А.М. (доверенность от 27.06.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - представители Иванова Ю.Г. (доверенность от 11.01.2011 сроком действия один год), Шепелевич Д.Г. (доверенность от 07.02.2011 сроком действия три года);

от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещена;

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации г. Тюмени (далее - ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк) по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу N А70-1821/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, закрытое акционерное общество "Кадровые стратегии" (далее - ЗАО "Кадровые стратегии").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-1821/2011 исковые требования удовлетворены частично. За "ПСФ "Стар" признано право собственности в размере 9/10 на незавершённый строительством объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Тюменской области и ЗАО "Кадровые стратегии" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От "ПСФ "Стар" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка N 98 от 28.02.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Акт обследования земельного участка N 98 от 28.02.2007 не был представлен истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, установил следующее.

Как указывалось выше, истцом со ссылкой на договор N Пр7 от 11.10.2000 долевого строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по ул. Пржевальского и договор N 23-20/619 от 22.11.2004 аренды земельного участка заявлено требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк) по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Требованием о признании прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Таким образом, иск индивидуализирует предмет заявленных требований и основания.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, настоящий иск заявлен ЗАО "ПСФ "Стар" к Администрации г. Тюмени со ссылкой на договор N Пр7 от 11.10.2000 долевого строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по ул. Пржевальского и договор N 23-20/619 от 22.11.2004 аренды земельного участка.

Между тем, договор N Пр7 от 11.10.2000 долевого строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по ул. Пржевальского подписан между Территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени (заказчик) с одной стороны и ЗАО "ПСФ "Стар" (дольщик) с другой стороны; договор N 23-20/619 от 22.11.2004 аренды земельного участка подписан между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Территориальным управлением администрации города по Ленинскому административному округу (арендатор).

Полномочия Территориального управления по Ленинскому административному округу г. Тюмени подтверждены представленными в материалы дела распоряжениями Администрации г. Тюмени N 3802 от 25.10.2008, N 1617/14-з от 30.06.2003, в соответствии с которыми указанному органу соответственно разрешено поэтапное строительство здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского, а также возложена обязанность по заключению с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора аренды соответствующего земельного участка.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вследствие чего, договор N Пр7 от 11.10.2000 и договор N 23-20/619 от 22.11.2004 не влекут какие-либо обязательства для Администрации г. Тюмени перед ЗАО "ПСФ "Стар", поскольку они подписаны между истцом и иным лицом.

Из условий договора не усматривается возложение каких-либо обязанностей на Администрацию г. Тюмени, в связи с чем предъявлением истцом исковых требований к указанному ответчику со ссылкой на названные договоры является необоснованным.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оценки договора N Пр7 от 11.10.2000, на предмет его заключённости и соответствия требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСФ "Стар" к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк) по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59, следует отказать, как заявленных к ненадлежащем ответчику.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области 25.04.2011 по делу А70-1821/2011 подлежит отмене.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу А70-1821/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) в пользу закрытого акционерного общества "Кадровые стратегии" (ОГРН 1047200641498, ИНН 7203153446) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова