Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-213/11

31 марта 2011 г.

N А14-11483/2008

169/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Надежда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "РСК - Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Надежда" (ИНН 3666006709, ОГРН 1033600060010) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-11483/2008/169/2 (судья В.И. Лукавенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "РСК - Воронеж" о взыскании 1 133 258 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Надежда" (далее - ООО НПО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания - Воронеж" (далее - ООО "РСК - Воронеж", ответчик) о взыскании 1 133 258 руб. неустойки по договору N 39 от 18.08.2006 и дополнительным соглашениям N 1 от 31.10.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 23.11.2006 и N 8 от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены частично с ООО "РСК - Воронеж" в пользу ООО НПО "Надежда" взыскано 377 752 руб. 67 коп. неустойки. 565 руб. 87 коп. судебных издержек, 15 266 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное уменьшение подлежащей уплате неустойки по делу в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Указывает на наличие обстоятельств, установленных решением по делу А14-772/2009/24/2, в соответствии с которыми размер неустойки не должен быть снижен.

ООО "РСК - Воронеж" возражения на доводы апелляционной жалобы не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.08.2006 между ООО НПО "Надежда" (заказчик) и ООО "РСК - Воронеж" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 39, в соответствии с которым ООО "РСК - Воронеж" приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу навесной вентилируемой облицовки из алюминиевого композитного материала с утеплителем и гидроветрозащитой строящегося здания гостиницы (фасад и стена в осях 1-9 и А-К, ось 1: в осях А-В, в том числе оконные и витражные откосы, балконы) и здания кемпинга (фасад в осях 1/1-11, ось 11: в осях А/1-В, в том числе оконные и витражные откосы), (далее - объект) согласно утвержденному эскизному проекту здания гостиничного комплекса, общей площадью 3723 кв.м., а также работы по изготовлению входных дверей в количестве 9 шт. из ПВХ общей площадью 27,61 кв.м., согласно утвержденным эскизам расположения дверей и витражей, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ. Объект заказчика находится по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 47. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость материалов и работ определяются сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость составляет 8 765 654 руб., в том числе НДС 18% - 1 337 133 руб. 70 коп. (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения подрядчиком работ: 150 рабочих дней, срок выполнения этапов - согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору). Срок работ исчисляется с даты перечисления заказчиком аванса, предусмотренного договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2 договора).

Сторонами по делу также были заключены следующие дополнительные соглашения к договору N 39 от 18.08.2006:

а) дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2006 на изготовление и монтаж вентилируемой облицовки цоколя площадью 172 кв.м. из керамогранита;

б) дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2006 на изготовление и монтаж алюминиевых витражей площадью 217 кв.м.;

в) дополнительное соглашение N 3 от 23.11.2006 на изготовление и монтаж окон и входных дверей из ПВХ;

г) дополнительное соглашение N 6 от 21.02.2007 на изготовление и монтаж крышной установки с металлокаркасом (728х7261);

д) дополнительное соглашение N 8 от 25.07.2007 на изготовление и монтаж козырьков над входными группами, облицовки парапетов из оцинкованной стали, стеклопакетов.

Ссылаясь на выполнение ответчиком подрядных работ с нарушением сроков, установленных договором N 39 от 18.08.2006 и дополнительными соглашениями N 1 от 31.10.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 23.11.2006 и N 8 от 25.07.2007, ООО НПО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 377 752 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям договора. Также пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.1 договора N 39 от 18.08.2006 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков исполнения работ штраф в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 133 258 руб. за нарушение сроков выполнения подрядных работ, в том числе 876 565 руб. 40 коп. по договору N 39 от 18.08.2006; 55 472 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2006; 103 292 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2006; 20 445 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 23.11.2006; 77 484 руб. по дополнительному соглашению N 8 от 25.07.2007.

Согласно пункту 4.1. договора N 39 от 18.08.2006 срок выполнения подрядчиком работ: 150 рабочих дней. Срок работ исчисляется с даты перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 39 от 18.08.2006 заказчик обязуется уплатить подрядчику первый аванс в размере 50% от общей сметной стоимости, установленной в пункте 2.1. договора, в сумме 4 382 827 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу договора; второй авансовый платеж в размере 25% от общей сметной стоимости, установленной в пункте 2.1 договора, в сумме 2 191 414 руб. - в течение 45-ти дней с даты вступления в силу договора.

Истец перечислил предусмотренный договором аванс в размере 6 574 241 руб. платежными поручениями N 111 от 22.08.2006 на сумму 400 000 руб.. N 59 от 22.08.2006 на сумму 2 400 000 руб., N 61 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб., N 62 от 01.09.2006 на сумму 582 827 руб., N 104 от 01.11.2006 на сумму 1 200 000 руб., N 126 от 01.12.2006 на сумму 991 414 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правильно определено начало течения периода просрочки исходя из положений пунктов 3.1, 4.1 договора N 39 от 18.08.2006 (19.07.2007). При этом период просрочки должен определяться по состоянию на 27.11.2007. Вместе с тем судом правомерно указано, что данное обстоятельство не повлияло на размер заявленной истцом неустойки, поскольку ООО НПО "Надежда" ограничило сумму неустойки 10% стоимости работ по договору - 876 565 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2006 стоимость изготовления и монтажа вентилируемой облицовки цоколя площадью 172 кв.м. из керамогранита составляет 554 720 руб.

Согласно пунктам 3.1, 5.3, дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2006 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, установленной в пункте 2.1 дополнительного соглашения, в сумме 301 840 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2006 вступает в силу со дня его подписания.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 70% от установленной стоимости (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2006).

Аванс был перечислен ООО "Ультра" за ООО НПО "Надежда" платежным поручением N 77 от 31.05.2007, соответственно, сроком окончания работ по дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2006 является 13.07.2007.

Поскольку работы, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2006 подрядчиком выполнены не были, истцом правомерно определены период просрочки выполнения работ с 13.07.2007 по 05.03.2009. и сумма неустойки в размере 55 472 руб. (10% от подлежащего уплате платежа по дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2006).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2006 стоимость изготовления и монтажа алюминиевых витражей площадью 217 кв.м. составляет 1 032 920 руб.

Согласно пунктам 3.1, 5.2 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2006 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, установленной в пункте 2.1 дополнительного соглашения, в сумме 723 044 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2006 вступает в силу со дня его подписания.

Срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 70% от установленной стоимости (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2006).

Аванс был перечислен ООО НПО "Надежда" платежным поручением N 8 от 11.01.2007, следовательно, сроком окончания работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2006 является 16.04.2007.

Размер неустойки превысил 10% стоимости работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 103 292 руб., составляющих 10% от подлежащего уплате платежа по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2006 стоимость изготовления и монтажа окон и входных дверей из ПВХ составляет 296 310 руб.

Согласно пунктам 3.1, 5.2 дополнительного соглашения N 3 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70%) от стоимости, установленной в пункте 2.1 дополнительного соглашения, в сумме 207 417 руб. Дополнительное соглашение N 3 от 23.11.2006 вступает в силу со дня его подписания.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 70% от установленной стоимости (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2006).

Аванс был перечислен ООО "Содружество" за ООО НПО "Надежда" платежным поручением N 21 от 08.02.2007, соответственно, сроком окончания работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2006 является 23.03.2007.

Акт о приемке выполненных работ N 1 по дополнительному соглашению N 3 от 23.11.2006 подписан ответчиком 08.08.2007 г.., просрочка составила 138 дней, в связи с чем, истцом правильно определен размер неустойки - 20 445 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 8 от 25.07.2007 стоимость изготовления и монтажа козырьков над входными группами составляет 774 846 руб.

Согласно пунктам 3.1, 5.2 дополнительного соглашения N 8 от 25.07.2007 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, установленной в пункте 2.1 дополнительного соглашения, в сумме 542 392 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение N 8 от 25.07.2007 вступает в силу со дня его подписания.

Срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 70% от установленной стоимости (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2006).

Аванс был перечислен ООО "Ультра" за ООО НПО "Надежда" платежным поручением N 121 от 24.08.2007, следовательно, сроком окончания работ по дополнительному соглашению N 8 от 01.11.2006 является 19.10.2007.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 484 руб. неустойки, ограниченной 10%) стоимости работ по дополнительному соглашению N 8 от 01.11.2006.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РСК - Воронеж" не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ в сроки, согласованные сторонами в договоре N 39 от 18.08.2006 и дополнительных соглашениях N 1 от 31.10.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 23.11.2006, N 8 от 25.07.2007.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора и дополнительных соглашений.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 133 258 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу интересов сторон в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до 377 752 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки до 377 752 руб. 67 коп., не принимается судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А14-772/2009/24/2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства оценивалась судом в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактические понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждаются копией телеграммы, чеком N 04976 от 16.11.2010 на сумму 565 руб. 87 коп.

Проверив обоснованность понесенных истом расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 565 руб. 87 коп. судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-11483/2008/169/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин