Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2437/11

28 июня 2011 г.

Дело N А35-10919/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Володина А.В., представителя по доверенности N 1 от 01.01.2011, удостоверение N 1434 от 22.09.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 по делу N А35-10919/2010 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" о взыскании неустойки в размере 100 703 руб.98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ООО "Медфарм", ответчик, арендатор) неустойки на основании пункта 6.3 Договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 3639 от 01.01.2008 г. в размере 100 703 руб. 98 коп. за неисполнение обязательства предусмотренного п. 3.2.6.договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции не изучил договор аренды в полном объёме и не дал ему правильную правовую оценку относительно арендатора по договору, а также его исполнения.

ООО "Медфарм" в отзыве на жалобу считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом другого дела (N А35-13916/2010) по жалобе ООО "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом возражений другой стороны на ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между сторонами по делу заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 36369, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил в аренду обществу нежилое помещение площадью 209,80 кв.м., в том числе помещение III, состоящее из комнат 29,29а,30,31,33,34,35,35а,36 расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.1 для использования под аптечный пункт на срок с 01.01.2008 по 30.12.2012. Основанием для заключения договора явилось решение комиссии от 30.11.2007 г. по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема - передачи 01.01.2008, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной сотрудником комитета 23 сентября 2010 при которой было установлено использование ИП Новиковым А.И. помещения площадью 8 кв.м, разрешение на заключение договора субаренды с которым ООО "Медфарм" комитетом не принималось, что расценено как нарушение ответчиком п. 3.2.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого согласно п.6.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 10% годовой арендной платы, установленной договором, Комитет обратился в суд с иском к обществу о взыскании неустойки в сумме 100 703 руб.98 коп.

Отказывая в удовлетворении истцу в этом требовании, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как арендодатель, не доказал факта совершения ответчиком действий, следствием которых является или может являться обременение имущественных прав арендатора и как следствие невыполнение или ненадлежащее исполнение п.3.2.6 договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.01.2008 г.. N 3639.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях по аренде. При этом арендатор имел право на передачу части помещений в субаренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.2.6 договора аренды от 01.01.2008 арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности переход к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения арендодателя.

ООО "Медфарм" согласовало с Комитетом заключение договоров субаренды помещений нежилого фонда для прочей торговой деятельности общей площадью 48 кв.м. с ИП Ступиным В.А., ИП Пеньковой Т.М.,ИП Воротниковой Л.В., ИП Костюшиной В.В. (на площадь 8 кв.м) и ИП Бартеневой О.Х.

Однако договор субаренды с ИП Костюшиной В.В. был досрочно расторгнут и арендатором заключен такой же договор с ИП Новиковым А.И. на ту же площадь и для той же деятельности.

Как считает апелляционный суд, в данном случае не усматривается факта невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком арендного обязательства, за которое в п. 6.3 договора аренды установлена ответственность в виде неустойки, поскольку из буквального содержания п. 3.2.6. договора аренды не следует, что договоры субаренды должны согласовываться и заключаться арендатором с конкретными лицами.

Согласие же соответствующего органа на заключение договоров субаренды на конкретные помещения и их площадь было арендатором получено.

При этом комитет не указывает, а суд апелляционной инстанции не усматривает, что иное, с учетом положений вышеизложенной статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено этим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Ссылки истца сводятся по существу к тому, что "иное" якобы установлено договором аренды. Однако, как уже отмечалось, они не соответствуют содержанию договора и необоснованно ограничивают арендатора.

С учетом изложенного, предусмотренную п. 6.3 договора аренды неустойку в размере 10% суммы годовой арендной платы нельзя рассматривать как способ обеспечения исполнения арендного обязательства, поскольку не она связана с его содержанием и предметом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали их, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 по делу N А35-10919/2010В оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков