Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 19АП-9095/10

5 апреля 2011 г.

Дело N А48-3298/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кулаковская Л.В.- специалист-эксперт, доверенность от 13.01.2011,

от налогоплательщика: Тищенко И.В.- представитель по доверенности от 11.01.2011, Орлова И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 по делу N А48-3298/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунач" (ОГРН 1055743000895, ИНН 5715004394) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 20 от 07.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунач" (далее - ООО "Кунач", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 07.05.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 611988 руб. 44 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134446 руб. 88 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2355650 руб., а также неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 876773 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение Инспекции N 20 от 07.05.2010 признано недействительным в оспариваемой заявителем части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Обществом при осуществлении расчетов за отгруженную поставщиками продукцию путем зачета взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость в 2007 г.. в размере 6791710 руб. и в 2008 г.. в размере 1757683 руб. не были уплачены отдельными платежными, что в силу п.2 ст. 172 и п. 4 ст. 168 НК РФ лишает заявителя права на применение налогового вычета в общей сумме 1 858 798 руб.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно не был исчислен налог на добавленную стоимость за 2008 г.. в сумме 1373625 руб. при передаче основных средств (поголовья скота) в качестве вклада в уставной капитал ООО "Молоко Черноземье".

Налоговый орган при этом исходит из того, что увеличение уставного капитала ООО "Молоко Черноземье" не было зарегистрировано в установленном порядке, и в силу положений действующего законодательства признается несостоявшимся. Вместе с тем, ООО "Молоко Черноземье" не был возвращен налогоплательщику указанный вклад в натуральной форме (поголовьем скота), а возвращен путем выплаты денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что данная операция является объектом обложения НДС.

ООО "Кунач" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что при применении спорных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 858 798 руб. им были выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ. При этом статья 168 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, устанавливает порядок определения суммы налога, предъявляемой продавцом покупателю, и, по мнению налогоплательщика, не является нормой, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

В силу прямого указания п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 г..) положения п. 4 ст. 168 НК РФ применяются лишь в случае использования налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), в этом случае вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 НК РФ. Зачет взаимных требований, по мнению Общества , не может быть приравнен к расчетам собственным имуществом, исходя из чего, положения п. 2 ст. 172 в данном случае не применимы.

Также ООО "Кунач" считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с внесением Обществом имущества в уставной капитал ООО "Молоко Черноземье", ссылаясь на то, что действия налогоплательщика в данном случае были направлены на приобретение доли в уставном капитале данной организации, передача имущества носила инвестиционной характер, и в силу пп.4 п. 3 ст. 38 НК РФ не может рассматриваться в качестве объекта обложения НДС.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 22.03.2011 объявлялся перерыв до 29.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 20 от 07.05.2010 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость 1858798 руб., начисления пени в сумме 3040,91 руб. и привлечения ООО "Кунач" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 337 263,44 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кунач" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

Итоги проведенной проверки отражены в акте N 10 от 27.02.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 20 от 07.05.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к налогу на добавленную стоимость) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 673881,60 руб. за неполную уплату налога за апрель - декабрь 2007 г.., 1, 3, 4 квартал 2008 г..

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2665116 и неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость за 2007 г.. в сумме 863159 руб. и за 2008 г.. в сумме 13614 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 07.05.2010 в сумме 161539,69 руб.

Указанное решение Инспекции N 20 от 07.05.2010 г.. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 163 от 19.07.2010 г.. решение Инспекции N 20 от 07.05.2010 г.. отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 61893,16 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27093,61 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 г.. в сумме 309465,76 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 20 от 07.05.2010 г.. в части начисления и предложения уплатить предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату НДС в сумме 611988 руб. 44 коп. (673881,6 - 61893,16), пени по НДС в сумме 134446 руб. 88 коп., недоимку по НДС в сумме 2355650 руб. (2665116 - 309465,76), а также неправомерно возмещенный НДС в сумме 876773 руб., ООО "Кунач" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно данным налоговых деклараций за 2007 г.. Обществом исчислен налог, подлежащий уплате: за октябрь в сумме 245632 руб., за ноябрь - 610174 руб., за декабрь - 928847 руб., а также налог, подлежащий возмещению из бюджета: за январь в сумме 109 руб., за февраль - 298039 руб., за март - 1553234 руб., за апрель - 499296 руб., за май - 129179 руб., за июнь - 6210 руб., за июль - 195136 руб., за август - 575397 руб., за сентябрь - 336865 руб.

По данным налоговых деклараций за 2008 г.. налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен налогоплательщиком: за 1 квартал в сумме 230727 руб., за 4 квартал - 269008 руб., тогда как к возмещению из бюджета заявлены суммы налога во 2 квартале в сумме 1478330 руб., в 3 квартале в сумме 1799700 руб.

По решениям налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций, суммы налога, заявленные к возмещению, были уменьшены за 2 квартал 2008 г.. до 1108641 руб. и за 3 квартал 2008 г.. до 1654460 руб.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при определении суммы подлежащего уплате бюджет (либо возмещению из бюджета) налога на добавленную стоимость в 2007 г.., 1, 2 и 4 кварталах 2008 г.. Общество уменьшало исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ сумму налога на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Черноземье", ЗАО "Козьминское", ООО "Молоко Черноземье", ИП Иноземцев Ю.А., ООО "Восток".

В ряде случаев взаимные обязательства контрагентов прекращались путем зачета взаимных требований. Так зачет взаимных требований производился между Обществом и ООО "Черноземье" в ноябре 2007 г.. на сумму 1567616,82 руб., в декабре 2007 г.. на сумму 9131218,92 руб., в 1 квартале 2008 г.. на сумму 1436691,3 руб., ЗАО "Козьминское" в июне 2007 г.. на сумму 138076,99 руб., в июле 2007 г.. на сумму 47896,26 руб., в августе 2007 г.. на сумму 47896,26 руб., в сентябре 2007 г.. на сумму 60347,04 руб., в октябре 2007 г.. на сумму 10072,04 руб., в ноябре 2007 г.. на сумму 34365 руб., в декабре 2007 г.. на сумму 242383,8 руб., в 1 квартале 2008 г.. на сумму 20473 руб., ООО "Молоко Черноземье" в сентябре 2007 г.. на сумму 16780 руб., в октябре 2007 г.. на сумму 16612,99 руб., в ноябре 2007 г.. на сумму 9569,83 руб., в декабре 2007 г.. на сумму 12645,65 руб., 1 квартале 2008 г.. на сумму 21886 руб., ИП Иноземцевым Ю.А. в 3 квартале 2008 г.. на сумму 89249,16 руб., ООО "Восток" в 4 квартале 2008 г.. на сумму 32000 руб.

Инспекцией установлено, что по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов, оплаченным путем зачета взаимных требований, Общество заявило налоговые вычеты: по счетам-фактурам ООО "Черноземье" за январь 2007 г.. - 64122,51 руб., за февраль 2007 г.. - 16058,35 руб., за март 2007 г.. - 90164,44 руб., за апрель 2007 г.. - 65238,45 руб., за май 2007 г.. - 46550,33 руб., за июнь 2007 г.. - 14558,1 руб., за июль 2007 г.. - 310187,78 руб., за август 2007 г.. - 98917,46 руб., за сентябрь 2007 г.. - 547323,91 руб., за октябрь 2007 г.. - 70666,99 руб. за ноябрь 2007 г.. - 4942,52 руб., за декабрь 2007 г.. - 209552,87 руб., за 1 квартал 2008 г.. - 219156,38 руб., по счетам-фактурам ООО "Козьминское" за март 2007 г.. - 2135,32 руб., за май 2007 г.. - 5774,85 руб., за июнь 2007 г.. - 18191,7 руб., за сентября 2007 г.. - 1114,78 руб., за октябрь 2007 г.. - 1504,07 руб., за ноябрь 2007 г.. - 5242,12 руб., за декабрь 2007 г.. - 36973,8 руб., за 1 квартал 2008 г.. - 3123 руб., по счетам-фактурам ООО "Молоко Черноземье" за сентябрь 2007 г.. - 1525,45 руб., за октябрь 2007 г.. - 1575,78 руб., за ноябрь 2007 г.. - 1294,63 руб., за декабрь 2007 г.. - 1712,05 руб., за 1 квартал 2008 г.. - 2694,48 руб., по счету-фактуре ИП Иноземцева Ю.А. за 3 квартал 2008 г.. - 13614,28 руб., по счету-фактуре ООО "Восток" за 4 квартал 2008 г.. - 4881,36руб.

Вместе с тем, поскольку при осуществлении зачета взаимных требований Обществом не был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями в соответствии с положениями п. 4 ст. 168 НК РФ, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС в общей сумме 1 858 798 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику по рассматриваемому эпизоду НДС за налоговые периоды 2007 г.. в сумме 752170 руб., за налоговые периоды 2008 г.. в сумме 229855 руб., а также признания необоснованным возмещения из бюджета НДС за налоговые периоды 2007 г.. в сумме 863159 руб. и за налоговые периоды 2008 г.. в сумме 13614 руб.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа в данном случае правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении спорных налоговых вычетов по мотиву не соблюдения требования пункта 4 статьи 168 НК РФ, поскольку данная норма сама по себе не содержит обязательных требований и условий применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 и в 2008гг.) также признана судом необоснованной, поскольку данная норма не устанавливает особенностей применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчётов путём проведения зачёта взаимных требований, в том числе необходимость наличия отдельных платёжных поручений, свидетельствующих о перечислении сумм налога продавцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод Арбитражного суда Орловской области основан на неправильном применении положений п. 4 статьи 168 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 172 НК РФ, с учетом определения практики их применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, нашедшим отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10447/10 от 28.12.2010.

В соответствии со статей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), устанавливающей обязанности продавца товара по предъявлению покупателю товара сумм налога на добавленную стоимость, при осуществлении товарообменных операций, зачета взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10, согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Так как пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в абзаце 2 пункта 4 статьи 168 - специальные правила применения налоговых вычетов, то, исходя из названных норм в совокупности и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в названном постановлении, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Таким образом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10, при определении права налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов по НДС в проверяемый период должны быть учтены положения пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств.

При отсутствии доказательств уплаты налогоплательщиком в бюджет отдельным платежным поручением суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов за отгруженную поставщиками продукцию путем зачета взаимных требований, у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в общей сумме 1 858 798 руб.

Исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 по делу N А48-3298/2010 в части признания недействительным решения Инспекции N 20 от 07.05.2010 в части привлечения ООО "Кунач" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 337 263,44 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3040,91 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 982 025 руб., а также неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 876773 руб. следует отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1373625 руб. за 1 квартал 2008 г.. послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из объекта налогообложения передачи основных средств (поголовья скота) в уставной капитал ООО "Молоко Черноземья", поскольку увеличение уставного капитала ООО "Молоко Черноземья" фактически не состоялось, при этом Обществу не был произведен возврат вклада в виде внесенного имущества (поголовья скота).

Признавая указанную позицию Инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно пп.4 п.3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей в 2008 г..) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения указанных сроков, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Кунач" о принятии его в ООО "Молоко Черноземье" и внесении вклада от 10.03.2008 г.. единственным участником ООО "Молоко Черноземье" - ООО "Черноземье" было принято решение N 6 от 17.03.2008 г.. об увеличении уставного капитала ООО "Молоко Черноземье" за счет вкладов третьих лиц, в том числе ООО "Кунач".

В частности, на основании данного решения уставный капитал подлежал увеличению с 10000 руб. до 30128768 руб. с распределением долей в уставном капитале между учредителями Общества: ООО "Черноземье" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10000руб., что составит 0,03%, ООО "Кунач" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 15109876 руб., что составляет 50,15 %, ЗАО "Козьминское" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 15008892 руб., что составляет 49,82 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества ООО "Кунач", вносимого в уставный капитал ООО "Молоко Черноземье" от 21.03.2008 г.., Обществом передано в качестве вклада в уставной капитал поголовье скота, стоимостью 15 109 876 руб. Оценка стоимости поголовья скота осуществлена независимым оценщиком - ООО "ЛивТехМаш-Эксперт", по итогам которой составлен отчет N 163/08 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 18.03.2008 г..

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, увеличение уставного капитала в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке зарегистрировано ООО "Молоко Черноземье" не было.

Поскольку увеличение уставного капитала ООО "Молоко Черноземье" за счет вклада ООО "Кунач" признается в данном случае несостоявшимся, Обществом было направлено в ООО "Молоко Черноземье" заявление от 15.09.2009 г.. о возврате неденежного вклада в виде внесенного имущества, оценочной стоимостью 15109876 руб.

На требование Общества вернуть его неденежный вклад, ООО "Молоко Черноземье" в письме от 07.10.2009 г.. сообщило, что физически не представляется возможным вернуть вклад Общества в натуре, поскольку поголовье скота находится в постоянном изменении, в связи с чем, ООО "Молоко Черноземье" в октябре 2009 г.. выплатило ООО "Кунач" в полном объеме стоимость переданного поголовья скота в сумме 15 109 876 руб.

Соглашаясь с позицией налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае у Общества не возникает объекта налогообложения НДС применительно к пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, передача Обществом спорного имущества ООО "Молоко Черноземье" осуществлялась с целью приобретения доли в уставном капитале данной организации, то есть носила инвестиционный характер, что не оспаривается налоговым органом.

При этом то обстоятельство, что увеличение уставного капитала не было зарегистрировано ООО "Молоко Черноземье" в установленном порядке и в силу действующего законодательства признается несостоявшимся, не может свидетельствовать об изменении характера передачи Обществом имущества, осуществляемой в качестве вклада в уставной капитал.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что передача поголовья скота в уставной капитал и возврат Обществу внесенного вклада путем выплаты денежных средств отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика с использованием субсчета 58-1, предусмотренного согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, для учета наличия и движения инвестиций в акции акционерных обществ, уставные (складочные) капиталы других организаций и т.п.

Таким образом, то, что возврат внесенного в качестве вклада в уставной капитал общества имущества в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала был осуществлен в денежной форме, а не путем возвращения конкретного имущества, не имеет в данном случае правового значения и не свидетельствует об изменении квалификации рассматриваемой сделки.

На основании ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятого налоговым органом решения, возложена на данный налоговый орган.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств того, что передача Обществом имущества ООО "Молоко Черноземье" не носила инвестиционного характера, а была осуществлена с целью реализации указанного имущества, в силу чего признается объектом налогообложения исходя из п. 1 ст. 146 НК РФ.

С учетом изложенного, доначисление обществу НДС в сумме 1373625 руб. за 1 квартал 2008 г.., соответствующих пеней и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 по делу N А48-3298/2010 в части признания недействительны решения Инспекции N 20 от 07.05.2010 в части оспариваемых налогоплательщиком доначислений по указанному эпизоду надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 по делу N А48-3298/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 20 от 07.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Кунач" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 337 263,44 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3040,91 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 982 025 руб., а также неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 876773 руб. отменить

В удовлетворении требований ООО "Кунач" в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010 по делу N А48-3298/2010 без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская