Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-3024/08

07.04.2011 г.

дело N А64-2240/05-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., старший государственный налоговый инспектор отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность 68 АА 0113492 от 20.01.2011 года,

от конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Позднякова Петра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Содружество": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Позднякова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу N А64-2240/05-10 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Подгрудкова О.В.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Поздняковым П.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.10.2005 года муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММПП ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой (с учетом уточнений от 06.10.2010 года) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ Поздняковым П.Н.

В обоснование поданной жалобы ФНС России сослалась на следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей: неуказании в отчете от 27.01.2010 года сведений о проведении инвентаризации, об исключении имущества из конкурсной массы, о поступлении денежных средств на основной счет должника в сумме 7500 руб., сведений, касающихся заключения по отчетам оценщика, а также в непринятии мер, направленных на своевременное получение от ФАУ ФИ в Тамбовской области результатов рассмотрения отчета оценщика. Кроме того, в отчете от 18.06.2010 года конкурсный управляющий указал, что срок действия договора страхования его ответственности истек 07.02.2009 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ММПП ЖКХ Поздняковым П.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неуказании в отчете от 27.01.2010 года сведений о проведении инвентаризации, об исключении имущества из конкурсной массы, о поступлении денежных средств на основной счет должника в сумме 7500 руб., сведений, касающихся заключения по отчетам оценщика, а также в непринятии мер, направленных на своевременное получение от ФАУ ФИ в Тамбовской области результатов рассмотрения отчета оценщика. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ММПП ЖКХ Поздняков П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнения апелляционной жалобы, сделанном в судебном заседании 17.02.2011 года).

Представители конкурсного управляющего ММПП ЖКХ Позднякова П.Н., НП СРО АУ "Содружество", Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ММПП ЖКХ Позднякова П.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. К ходатайству приложены документы: копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 года по делу N А64-2240/05-18, пояснения конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя Поздняков П.Н. не представил, тогда как, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, вместе с тем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 31.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 10 мин. 31.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Дополнений и ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ММПП ЖКХ Поздняковым П.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неуказании в отчете от 27.01.2010 года сведений о проведении инвентаризации, об исключении имущества из конкурсной массы, о поступлении денежных средств на основной счет должника в сумме 7500 руб., сведений, касающихся заключения по отчетам оценщика, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 года по делу N А14-2351/2010, в связи с чем применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящей жалобы налогового органа.

Указанным судебным актом конкурсный управляющий признан виновным в совершении перечисленных выше нарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данной части производство по жалобе уполномоченного органа подлежало прекращению, подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм процессуального права.

Жалоба ФНС России на непринятие конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. мер, направленных на своевременное получение от ФАУ ФИ в Тамбовской области результатов рассмотрения отчета оценщика, удовлетворена судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 года конкурсный управляющий направил в ТУ ФАУ ФИ в Тамбовской области отчет оценщика для получения заключения по этому отчету. Отчет оценщика был получен в ТУ ФАУ ФИ 07.12.2009 г..

В соответствии с пунктами 2, 5 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом ФАУ ФИ от 09.10.2007 года N 187, заключение, составленное по результатам экспертизы отчета об оценке, выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления отчета в ФАУФИ.

Заключение ФАУФИ, по сведениям конкурсного управляющего, направлено в адрес конкурсного управляющего 02.03.2010 г., а получено 05.03.2010 года.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что длительное бездействие ФАУФИ могло повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи, с чем конкурсный управляющий должен был использовать все предусмотренные законом возможности по устранению возникшего препятствия, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, чего Поздняковым П.Н. сделано не было. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение ФАУФИ было подготовлено 16.01.2010 года и направлено в адрес арбитражного управляющего 02.03.2010 года, выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. в указанный период предпринимались какие-либо меры по своевременному получению от ФАУФИ подготовленного 16.01.2010 года заключения, учитывая длительное его не направление.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что в период с 16.01.2010 года по 02.03.2010 года, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, им лишь было получено 18.01.2010 года свидетельство о государственной регистрации, других действий в отношении должника конкурсным управляющим не совершалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу N А64-2240/05-10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Позднякова Петра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков