Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 19АП-901/06

28 июня 2006 г.

N А08-13282/05-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Степановой Н.Т.,

Скрынникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области", на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2006 года по делу N А08-13282/05-7 (судья Шалюта К.К.),

при участии:

от ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области"- Горяйнова Э.А., начальника правового управления, по доверенности N 004 от 10.01.2006 г..

от УФРС по Белгородской области- Булгакова Д.А., начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, по доверенности N 01/А-2275 от 01.09.2005 г..

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области- не явились, надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Белгородской области" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий УФРС по Белгородской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора дарения от 14.06.2005 г.. N 1484 и права общей долевой собственности на земельную долю.

Заявитель основывает свои требования на том, что спорный договор дарения был совершён сторонами 14.06.2005 г.., т.е. до вступления в силу 30.07.2005 г.. изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые ограничили возможность собственников земельных долей распоряжаться долями без выдела в счёт них земельного участка в натуре. Учитывая, что данными изменениями в закон заявитель был исключён из круга лиц, имеющих право приобрести земельную долю без выдела участка, ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" полагает, что изменения закона не распространяются на правоотношения между ним и Волобуевым С.И. (даритель по договору от 14.06.2005 г..)

Решением арбитражного суда от 30.03.2006 года, принятом по делу N А08-13282/05-7 в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда от 30.03.2006 г.. не согласен, и считает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки доводам истца и заинтересованных лиц, а также не применил закон, подлежащий применению, просит решение по делу N А08-13282/05-7 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.06 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения от 28.03.2006 г.. в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.06.2005 г.. между Волобуевым С.И. и Белгородской областью в лице ГСУ "Фонд госимущества области" был подписан договор дарения, по условиям которого указанное физическое лицо передавало в собственность области земельную долю размером 13 га. на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 31:02:00 00 000:0064.

02.08.2005 г.. фонд госимущества области обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора дарения и права собственности Белгородской области.

06.09.2005 г.. в государственной регистрации было отказано на основании абз. 4 п. 1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что явилось основанием для обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный договор, как договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента таковой. Сам же договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Такая позиция суда первой инстанции признаётся верной.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав, т.е. действия выражающие волю субъектов, направленную на достижение определённого правового результата путём волеизъявления.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из п.3 ст. 433 ГК РФ, а также п.3 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", моментом заключения договора дарения является момент его государственной регистрации, в связи с чем фактическое составление текста договора и подписание его сторонами является лишь одним из условий, необходимых для заключения договора.

Волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя в обязательном порядке акт подписания текста договора и его государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества относятся, в том числе, и земельные участки.

С учётом указанных положений законодательства, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что спорный договор дарения

подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента регистрации, равно как и возникает право собственности одаряемого.

Заявителем апелляционной жалобы обоснованно указано, что согласно п.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Однако, исходя из системного толкования норм закона, соответствие сделки законодательству, действовавшему на момент её совершения, не исключает требования ст. 422 ГК РФ о соответствии сделки законодательству, действовавшему на момент её заключения. При этом указанное соответствие не является, как таковое, запретом регистрации сделок совершённых в период действия норм, отличных от норм, действующих на момент заключения (государственной регистрации) сделки.

Кроме того, статья 17 Закона "О государственной регистрации", учитывая её расположение в системе норм указанного закона, носит описательный характер и устанавливает лишь примерный перечень возможных оснований для государственной регистрации возникновения, перехода права, не формулируя при этом исчерпывающих требований к каждому их них.

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что к сделке должны применяться только требования закона, действовавшего на момент её совершения, а судом первой инстанции было неверно истолковано содержание ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора дарения земельной доли уже существовали ограничения на дарение долей в праве общей собственности лицам, не являющимся участниками долевой собственности. Указанные ограничения были внесены в законодательство Федеральным законом от 18.07.2005 г.. N 87-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и федеральный закон "О землеустройстве". С момента вступления в силу указанных ограничений (30.07.2005 г..) одаряемый - Белгородская область, не являющийся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 31:02:00 00 000:0064 не мог являться правоприобретателем по спорному договору.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, представленные доказательства были исследованы в полной мере, им и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2006 года по делу N А08-13282/05-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Степанова Н.Т. Скрынников В.А.