Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-7751/10

09.06.2011 г.

дело N А35-4591/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Фомочкин Н.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 29 от 20.12.2010 года,

от ООО "Сонет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 года по делу N А35-4591/2010 (судья Шумаков А.И.) по ходатайству арбитражного управляющего Далгановой А.В. об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу, возбужденному по заявлению ООО "Сонет" к ОАО "Магнитный +" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась в суд с ходатайством об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу, возбужденному по заявлению ООО "Сонет" к ОАО "Магнитный +" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 года установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой А.В. в размере 809 171 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2010 года в отношении ОАО "Магнитный +" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 24.07.2010 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 года ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая обжалуемый судебный акт и устанавливая сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой А.В. в размере 809 171 руб. 30 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения наблюдения, балансовая стоимость активов ОАО "Магнитный +" составила 891 713 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В связи с этим, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Магнитный +" составляет 809 171 руб. 30 коп.

Принимая во внимание изложенное и исходя из положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой А.В. в размере 809 171 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о размере процентов по вознаграждению временного управляющего Далгановой А.В. должен был быть решен только в судебном акте, выносимом при завершении наблюдения, подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов ОАО "Магнитный +" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, несостоятелен.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов ОАО "Магнитный +" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения наблюдения. Не подтверждает данного обстоятельства и бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2010 г.., на который сослался налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 года по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова