Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/2663-07-П Удовлетворяя иск об истребовании имущества, суд указал, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал является ничтожной как не соответствующая действующему законодательству, поскольку по ничтожной сделке право собственности не возникает, общество, не являясь собственником имущества, передало его ответчикам, у которых также не могло возникнуть право собственности по ничтожной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/2663-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/309-11 по делу N А40-67790/04-63-662

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

По иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Б" с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийское хозрасчетное внешнеторговое объединение "Электронинторг", общества с ограниченной ответственностью "Элетронинторг-С", Федерального агентства по промышленности об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений общей площадью 3429,9 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 18.03.2005 г. по делу N А40-67790/04-63-662 об отказе в удовлетворении требования.

Отказ мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление такого требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4.07.2005 г. за N 09АП-4923/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2005 г. за N КГ-А40/10627-05 отменил судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права, поскольку о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиками не заявлялось, равно как и не предъявлялось требование о признании сделок недействительными, дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом судебном разбирательстве арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Интерплэкс", третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "Н+ПКФАвтоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальникова В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "АТОС-Компонент", ООО "Интех-Электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон электронные компоненты", ООО "Корд", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационной разработки "Софт АФ", граждан О., К.

Истец уточнил помещения, из которых просил выселить ответчиков (л.д. 78-82, т. V).

ООО "Модуль-Б" и ЗАО "Интерплэкс" - ответчики по делу в заседании суда заявили о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию имущества.

Арбитражный суд 08.08.2006 г. принял решение по делу об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, согласно указанному в решении перечню объектов.

Апелляционный суд изменил решение в части адреса, указал адрес помещений: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24; и площадей истребуемых помещений.

В кассационных жалобах ООО "Модуль-Б", ООО "Электронинторг-С", ООО "Мос Медиа", ООО "Конвент", ЗАО "Интерплэкс", ООО "Атос Компонент", ООО "ТД "Симметрон электронные компоненты", К., ООО "Интех электронике", О., ООО "Додэка-электронные компоненты", ООО ЦИР "СОФТ АВ" ставят вопрос об отмене решения и постановления арбитражных судов, ссылаясь на их незаконность и недостаточную обоснованность, просят о передаче дела на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы поступили отзывы от других заявителей жалоб в поддержку требований по ним.

От Росимущества поступил отзыв 31.05.2005 после рассмотрения кассационных жалоб, к тому же без доказательств направления другим участвующим в деле лицам.

В отзыве ВО "Электронинторг" на поданные кассационные жалобы просил об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, участвующих в деле лиц, поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел материалы кассационной жалобы ООО "Додэка - электронные компоненты", лица не участвующего в деле и пришел к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение и постановление о правах и обязанностях заявителя жалобы не принималось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах вышеуказанных лиц, а также в отзывах на них, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено судебное решение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковое требование, уточнив истребуемые у ответчиков помещения.

Ответчики ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс" заявили о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявления, отклонил их, поскольку о выбытии спорного имущества из федеральной собственности истцу стало известно 03.12.2003 г. из письма N 170 ГП ВХВО "Электронинторг".

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что приказом Министерства электронной промышленности СССР от 01.06.1991 г. N 312 удовлетворено ходатайство трудового коллектива В/О "Электронинторг" и решения предприятий отрасли о создании общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием "Электронинторг Лтд", определена стоимость имущества и средств, вносимых в качестве учредительного взноса В/О "Электронинторг" в размере 1 млн.200 тыс. руб. на основании инвентаризационной ведомости (л.д. 9, т. 1).

В перечень имущества и средств в качестве учредительного взноса включено здание по ул. Усиевича, д. 24/2 общей площадью 3129 кв.м., указанный объект недвижимости передан по акту от 4.06.1991 г. ООО "Электронинторг Лтд".

Арбитражным судом установлено, что сделка по передаче имущества в уставный капитал созданного общества противоречит Закону РСФСР "О собственности в РСФСР", в соответствии со ст. 5 которого собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения.

Сделка не соответствовала постановлению Совета Министров СССР N 280 от 20.03.1990 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду", согласно которому государственные предприятия могли быть преобразованы только в акционерные общества по совместному решению трудовых коллективов этих предприятий и органов, выступающих арендаторами.

Министерству электронной промышленности СССР права по управлению имуществом государственных предприятий не делегировались.

Таким образом, сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал правомерно признана недействительной как не соответствующая указанным закону, постановлению в силу ничтожности.

Поскольку по ничтожной сделке право собственности не возникает, ООО "Электронинторг-С", не являясь собственником имущества, передало его ООО "Модуль-Б", К. и О., у которых также не могло возникнуть право собственности по ничтожной сделке.

Арбитражным судом установлено, что имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 Кодекса имущество может быть истребовано также от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом установленных арбитражными судами обстоятельств по делу выводы арбитражных судов сделаны при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

При указанных обстоятельствах постановление арбитражного суда отмене не подлежит, кассационные жалобы отклоняются.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 22.03.2007 г. N КГ-А40/2663-07-П, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года за N 09АП-15731/2006-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-67790/04-63-662 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Додэка - электронные компоненты" прекратить.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.