Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 19АП-3513/07

24 августа 2007 г.

Дело N А35-1255/07-С12 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Дмитриевскому району Управления Федерального казначейства по Курской области, г.Дмитриев Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2007 года по делу N А35-1255/07-С12 (судья Валеева Т.В.),

при участии:

от ИП Бугаевой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от отделения по Дмитриевскому району Управления Федерального казначейства по Курской области: Агищевой А.Н., специалиста 2 разряда, доверенность N 242-01 от 06.08.2007 г., паспорт серии 3804 N 183619 выдан ОМ N 2 УВД г.Курска 10.08.2004 г.,

от УФК по Курской области: Агищевой А.Н., специалиста 2 разряда, доверенность N 07-01-16/14 от 09.01.2007 г.,

от муниципального образования "Дмитриевский район" Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Ростехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КУМИ Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаева Татьяна Васильевна, г.Дмитриев Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области /далее - ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области/, г.Курск, отделению по Дмитриевскому району Управления Федерального казначейства по Курской области /далее - отделение по Дмитриевскому району УФК по Курской области/, г.Дмитриев Курской области, об установлении частного сервитута для беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда индивидуального предпринимателя Бугаевой Т.В. к зданию склада, расположенного по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Республиканская, д.19а, на часть земельного участка (кадастровый номер 46:05:120130:0016), размером 98,07 кв.м. (ширина участка 4,26 м, длина участка 23,02 м), расположенного между зданиями N 15 и N 19а по ул.Республиканская, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за отделением по Дмитриевскому району Управления Федерального казначейства по Курской области, с определением срока действия сервитута до 23.06.2055 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование "Дмитриевский район" Курской области, г.Дмитриев Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области /далее - УФРС по Курской области/, г.Курск, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала /далее - ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала/, г.Курск, Комитет по управлению имуществом Курской области /далее - КУМИ Курской области/, г.Курск, Управление Федерального казначейства по Курской области /далее - УФК по Курской области/, г.Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бугаевой Т.В. удовлетворены частично: для прохода и проезда к зданию склада, расположенного по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Республиканская, д.19а, установить индивидуальному предпринимателю Бугаевой Т.В. частный сервитут на часть земельного участка (кадастровый номер 46:05:120130:0016), размером 98,07 кв.м. (ширина участка 4,26 м, длина участка 23,02 м), расположенного между зданиями N 15 и N 19а по ул.Республиканская, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за отделением по Дмитриевскому району Управления Федерального казначейства по Курской области, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение по Дмитриевскому району УФК по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица УФК по Курской области также указал на неправомерность обжалуемого решения и на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец индивидуальный предприниматель Бугаева Т.В., ответчик ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области, третьи лица, участвующие в данном деле, в судебное заседание не явились. От ответчика представлен отзыв, в котором он указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы и на незаконность принятого решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2007 г., а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ответчиком заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 2 дня - до 23.08.2007 г. для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика отделения по Дмитриевскому району УФК по Курской области и третьего лица УФК по Курской области, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2007 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бугаева Татьяна Васильевна и ее супруг Бугаев Александр Владимирович являются собственниками нежилого здания, литер Б, площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Республиканская, д.19а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2006 г. /л.д.25/. Основанием для регистрации права собственности явились договор купли-продажи от 08.07.2004 г. и акт приема-передачи от 08.07.2004 г.

На основании постановления Главы г.Дмитриев Курской области от 23.06. 2006 г. N 177 между Администрацией г.Дмитриева (арендодатель) и Бугаевой Т.В., Бугаевым А.В. (арендаторами) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 45 от 23.06.2006 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 46:05:120130:0033, находящийся по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Республиканская, д.19а, под складское помещение, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1 316 кв.м. /л.д.13-16/.

Двадцать четвертого января 2004 года отделению по Дмитриевскому району УФК по Курской области выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 841 кв.м., расположенным по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Республиканская, д.15, и находящимся в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отделение по Дмитриевскому району УФК по Курской области препятствует осуществлению прав собственника по подъезду и проходу к складским помещениям через земельный участок, находящийся у него в пользовании, индивидуальный предприниматель Бугаева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон и частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Бугаевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для установления частного сервитута на часть земельного участка, расположенного между зданиями N 15 и N 19а по ул.Республиканская г.Дмитриева Курской области, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за отделением по Дмитриевскому району УФК по Курской области.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда области ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предметом настоящего спора является установление частного земельного сервитута. Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации

регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 названной статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ, основанием для предъявления в суд соответствующего требования об установлении сервитута является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что суд, устанавливая сервитут, должен установить, как соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута), так и невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута, и установить существенные условия ограничения прав собственника, в частности разрешить вопрос о плате за пользование участком, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 274 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, истец просит установить частный сервитут на часть земельного участка размером 98,07 кв.м., расположенного между зданиями N 15 и N 19а по ул.Республиканская г.Дмитриева Курской области, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за отделением по Дмитриевскому району УФК по Курской области.

Собственность Российской Федерации на указанный земельный участок, общей площадью 841 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 46 АГА 032797 от 21.09.2006 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом индивидуальным предпринимателем Бугаевой Т.В. принимались меры к достижению с ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области, как с собственником вышеуказанного земельного участка, соглашения об установлении сервитута по ул.Республиканская. Отказа собственника соседнего земельного участка, т.е. ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области, от установления сервитута либо недостижения с ним соглашения об условиях сервитута истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, истцом также не подтвержден тот факт, что ему отделением по Дмитриевскому району УФК по Курской области, за которым закреплен данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, запрещается проход (проезд) к принадлежащим ему складским помещениям, а также то обстоятельство, что установление сервитута является для истца единственным способом защиты его права, как собственника недвижимости.

Удовлетворяя требования Бугаевой Т.В., суд первой инстанции принял во внимание акт от 26.02.2007 г. /л.д.55/, составленный комиссией с участием главного архитектора Администрации Дмитриевского района Курской области, главного архитектора г.Дмитриева, начальника межрайонного территориального отдела N 11 Дмитриевского района управления "Роснедвижимости" по Курской области, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Дмитриевского района Курской области.

Согласно указанному акту проход и проезд иных сособственников к недвижимому имуществу, расположенному в общем дворе зданий N 15 и N 19а по ул.Республиканская в г.Дмитриев, возможен только с ул.Республиканская через земельный участок, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за отделением по Дмитриевскому району УФК по Курской области.

Между тем, суд области не учел того обстоятельства, что данный факт установлен комиссией по письменному обращению (письмо N 2 от 12.02.2007 г.) конкурсного управляющего ДГУП "Курскпротконтракт", но не индивидуального предпринимателя Бугаевой Т.В., в адрес главы Дмитриевского района Курской области по вопросу выдачи заключения о возможности проезда и прохода к своему недвижимому имуществу, расположенному на территории общего двора зданий N 15 и N 19а по ул.Республиканская в г.Дмитриев.

Таким образом, акт от 26.02.2007 г., по мнению апелляционной инстанции, к истцу в данном случае отношения не имеет.

Необходимо отметить, что указанное обращение имело место уже в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, акт от 26.02.2007 г. составлен без участия собственника земельного участка, т.е. ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области, доказательств уведомления ответчиков о выходе комиссии на место в материалах дела не имеется.

Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценке тому факту, что недвижимое имущество, принадлежащее Бугаевой Т.В., расположено на территории бывшего ПО "Дмитриевское", находившегося по адресу: Курская область, г.Дмитриев, ул.Республиканская, д.19а. Постановлением главы Администрации Дмитриевского района Курской области N 15 от 18.01.1996 г., вступившим в силу со дня его подписания и не отмененным до настоящего времени (доказательств обратного в ходе рассмотрения спора сторонами не представлено), было постановлено произвести раздел двора, ранее принадлежащему Дмитриевскому РАЙПО по ул.Республиканская, 15, согласно варианту, предложенному отделом архитектуры и градостроительства, с устройством проезда для ПО "Дмитриевское" со стороны двора Центра детского творчества, оставив проезд со стороны ул.Республиканская Дмитриевскому отделению федерального казначейства.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель отделения по Дмитриевскому району УФК по Курской области, к имуществу истца возможен проезд с проезжей части дороги по ул.Республиканская по параллельной дороге через торговую фирму "Дмитриев", (в настоящее время ввиду ее не использования она заросла кустарником).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не согласна с утверждением Бугаевой Т.В., что проезд к ее складским помещением является единственно возможным с ул.Республиканская в г.Дмитриев Курской области через земельный участок, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за отделением по Дмитриевскому району УФК по Курской области.

При таких обстоятельствах, оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств соблюдения им применительно к статье 274 ГК РФ условий, необходимых для установления сервитута, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2007 г. - отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., относятся на истца - индивидуального предпринимателя Бугаеву Т.В.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 6 июня 2007 года по делу N А35-1255/07-С12 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бугаевой Татьяны Васильевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаевой Татьяны Васильевны, г.Дмитриев Курской области, в пользу отделения по Дмитриевскому району Управления Федерального казначейства по Курской области, г.Дмитриев Курской области, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов