Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-2079/11

13 июля 2011 г.

Дело N А64-4885/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от КФХ Швиндина Андрея Михайловича: Швиндина М.Г., представителя по доверенности N 2 от 02.11.2010;

от ООО "Тамбовмясо": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Национальная аграрная земельная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Швиндина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 по делу N А64-4885/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Швиндина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Национальная аграрная земельная компания" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о взыскании 82 893 рублей,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Швиндина Андрея Михайловича (далее - КФХ Швиндина А.М.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" (далее - ООО "Тамбовмясо") о взыскании 82 893 рублей.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 и от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Национальная аграрная земельная компания" (далее - ООО "НАЗКО") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Швиндина А.М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011, как принятого с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций в споре и представления ответчиком договора аренды N 125-а от 26.05.2008 года.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ Швиндина А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Тамбовмясо", ООО "НАЗКО", Управление Росреестра по Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Тамбовмясо" поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя КФХ Швиндина А.М., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ Швиндина А.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.1993 на основании постановления администрации Инжавинского района N 496 КФХ Швиндина А.М. для организации крестьянско-фермерского хозяйства было выделено 20 га пашни на поле N 3, 3-его севооборота в границах с участками КФХ Швиндина М.Г. и КФХ Брехт А.А. Земельному участку присвоен кадастровый номер 68:05:340014:7.

20.03.2008 по результатам проведенного аукциона Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "НАЗКО" заключили договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Комитет по управлению имуществом Тамбовской области передал в собственность ООО "НАЗКО" земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 131 138 139 кв.м., один из которых, а именно земельный участок площадью 79 215 000 кв.м., кадастровый номер 68:05:0000000:0151, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Инжавинского района Тамбовской области, включает в себя земли СХПК "Луч", расположенные на территории Землянского сельского Совета, в границах с земельными участками КФХ Швиндина А.М., КФХ Швиндина М.Г., КФХ Брехт А.А.

26.05.2008 между ООО "НАЗКО" (арендодатель) и ООО "Тамбовмясо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 79 215 000 кв.м. сроком до 26.04.2009.

На начало ведения сельскохозяйственных работ в мае 2008 года фактически земельные площади ООО "НАЗКО", КФХ Швиндина А.М., КФХ Швиндина М.Г., КФХ Брехт А.А. находились в одном поле N 3, 3-его севооборота, границы смежных землепользований сформированы не были.

В начале мая 2008 года ООО "Тамбовмясо" на основании заключенного договора аренды от 26.05.2008 приступило к сельскохозяйственным работам на земельном участке ООО "НАЗКО", расположенном на территории Землянского сельского Совета, в границах с земельным участком КФХ Швиндина А.М. Организационные и распорядительные функции по ведению сельскохозяйственных работ на арендованном земельном участке были поручены агроному Инжавинского отделения ООО "Тамбовмясо" Репину В.И. и управляющему Инжавинского отделения ООО "Тамбовмясо" Платицыну В.Н., которые по окончании работ, произведенных на земельных участках, расположенных на территории Николинского сельского Совета, перегнали сельскохозяйственную технику на земли Землянского сельского Совета, после чего механизаторы ООО "Тамбовмясо" приступили к сельскохозяйственным работам на землях ООО "НАЗКО".

Указывая на то, что в ходе осуществления ООО "Тамбовмясо" сельскохозяйственных работ последним был обработан и засеян зерном ячменя земельный участок КФХ Швиндин А.М., и полагая, что ООО "Тамбовмясо" получило или должно было получить доход от незаконного использования чужого имущества - земельного участка истца КФХ Швиндин А.М., в связи с чем обязано уплатить 82 893 руб., истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

В подтверждение данных обстоятельств по делу истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 15.08.2009, справку Инжавинского ОВД от 25.08.2010, свидетельские показания Сигаевой Н.И., Брехт А.А., Лымарь С.В., Зиновьева М.Н.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований, с учетом неоднократного их уточнения, истец ссылается на статьи 15, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, положения статьи 303 ГК РФ регулируют расчеты при возврате имущества из незаконного владения, т.е. при обращении истца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По настоящему спору в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения истца к ответчику с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, следовательно, положения статьи 303 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По настоящему спору наличие у ООО "Тамбовмясо" неосновательного обогащения не подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, положения статьи 1107 ГК РФ, на которые ссылается истец, также не подлежат применению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РСФСР признан утратившим силу. Кроме того, статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются.

При этом согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку отношения по поводу использования земельного участка носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время земельного законодательства.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства как самого факта нарушения права на земельный участок, так и последовавших за таким нарушением убытков.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому земельному участку присваивается кадастровый номер.

В соответствии с частью 12 статьи 38 и частью 10 статьи 39 данного Закона форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 вышеуказанного Закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Описание в установленном законом порядке границ земельного участка, как необходимое условие возникновения данного объекта гражданских правоотношений, также как и прав на него, предусматривалось и ранее действовавшим законодательством (часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

С 01.01.2009 порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Из материалов дела следует, что после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства об учете объектов недвижимости, у спорного земельного участка не были сформированы границы (межевание), он не был поставлен на кадастровый учет.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и, кроме того, подтверждено показаниями главного специалиста-эксперта Инжавинского отдела Росреестра по Тамбовской области Сигаевой Н.И.

При таких обстоятельствах, поскольку границы земельного участка истца не были сформированы, постановка данного земельного участка на кадастровый учет осуществлена не была, истцом не подтверждено наличие объекта нарушенных имущественных прав, его характеристики, позволяющие отграничить спорный земельный участок от смежных с ним, что исключает установление факта причинения вреда, также как и его размера.

Факт нарушения ответчиком права пользования истца спорным земельным участком не подтверждается.

В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что нарушение права, за защитой которого обратился истец, допущено действиями ответчика. Не установлена также причинно-следственная связь между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и вменяемыми ответчику действиями.

Факт засева земельного участка истца не подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания не могут достоверно подтвердить факт засева земельного участка, принадлежащего истцу, не отвечают требованиям названной нормы, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела схема земель с обозначением границ земельного участка КФХ Швиндин А.М. судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанная схема не является документом, индивидуализирующим земельный участок применительно к требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела от 15.08.2009 также не отвечает требованиям статей 10, 67 АПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ арбитражным судом области истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 по делу N А64-4885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Швиндина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Швиндина Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая